臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第3306號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 孫啟耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰肆拾柒元，及自民國一一一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾柒元，餘新臺幣壹拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市內湖區與松山區交界處之民權大橋，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 成鑑哲 於民國109年10月16日19時45分許駕駛原告所有之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經臺北市內湖區民權大橋時，適有被告駕駛之車牌號碼000－00號營業小客車（下稱系爭B車），因未保持行車安全距離而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項規定請求被告賠償新臺幣（下同）3萬3,901元【包含：修復費用2萬6,901元及營業損失7,000元】等語。並聲明：被告應給付3萬3,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、自助租車租賃契約、行車執照、車損照片、工作傳票、電子發票證明聯、存證信函、退件信封、郵件收件回執、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故當事人資料申請書等件為證（見本院卷第15至51頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第61至71頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因未保持行車安全距離而撞擊原告所有之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）修復費用2萬6,901元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資914元、零件2萬1,299元、板金5,030元及噴漆7,043元，而上開工資、板金及噴漆費用稅後估算為工資960元（計算式：914元×1.05＝960元，元以下4捨5入）、板金5,282元（計算式：5,030元×1.05＝5,282元，元以下4捨5入）及噴漆7,395元（計算式：7,043元×1.05＝7,395元，元以下4捨5入），有原告提出之工作傳票及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第41至43頁），而系爭A車係於108年8月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第29頁），則至109年10月16日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用1年3月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬2,200元，而零件費用稅後估價為1萬2,810元，（計算式：1萬2,200元×1.05＝1萬2,810元），是原告得請求之系爭A車修復費用應為2萬6,447元（計算式：零件1萬2,810元＋工資960元＋板金5,282元＋噴漆7,395元＝2萬6,447元）。從而，原告請求被告賠償2萬6,447元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）營業損失7,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。本件原告主張系爭A車因車禍事故受損，送至維修廠維修4日，故請求以每日2,500元計算，總額70%之營業損失7,000元（計算式：2,500元×70％×4日＝7,000元）等語，業據提出汽車出租單、自助租車租賃契約及工作傳票等件為憑（見本院卷第15至25頁、第41頁）。查系爭A車依通常情形如繼續營業使用，當可預期獲得營業收入，而該車因送修致無法營運，致原告無法獲得營業收入，是依上揭規定，自應由被告予以填補賠償。是原告請求被告賠償4日之營業損失7,000元，應屬有據。
（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為3萬3,447元（計算式：2萬6,447元＋7,000元＝3萬3,447元）。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項規定請求被告賠償3萬3,447元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即111年7月11日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項請求被告賠償3萬3,447元，及自111年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值21,299×0.369=7,859
第1年折舊後價值21,299-7,859=13,440
第2年折舊值13,440×0.369×(3/12)=1,240
第2年折舊後價值13,440-1,240=12,200