宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1651號侵權行為損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國98年12
月21日言詞辯論終結，於中華民國99年1月4日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣176,400元，及自民國98年3月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣176,400元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴原聲明求為判決：命被告給付新台幣（以下同
）193,725元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟繫屬中
之民國98年12月21日言詞辯論時，將請求給付金額部分改為
請求176,400元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合；又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張其所有門牌號碼臺北縣石碇鄉四分子2之1號住處之
落地門、窗玻璃共9片，於97年4月28日16時許，遭被告乙○
○執持不明器物砸毀損壞致不堪使用，經其提出告訴後，業
經本院刑事庭以98年度易字第507號刑事判決處有期徒刑5月
，得易科罰金，被告不提起上訴，亦經臺灣高等法院以98年
度上易字第2292號刑事判決駁回上訴，確定在案；嗣後經其
請人修復，共支出修理費用176,400元等之事實，除有上開
刑事判決在卷可稽外，並據原告提出與其所述相符之統一發
票、估價單各1紙及照片4張等證據資料為證。被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，且本件非依公示送達通知者，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。足見原告主
張被告有侵權行為乙節，自堪認定。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。同法第213條亦有明定。查，被告既於上
開時、地故意損壞原告之上開住處之落地門、窗玻璃，致不
堪使用，嗣後經原告請人修復，共支出修理費用176,400元
等情，經論述如上。從而，原告依侵權行為法律關係起訴，
請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年1月4日
書記官吳建元