臺灣彰化地方法院105年度聲字第326號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第326號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第326號聲明異議人即受刑人 楊順情 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（104年度執字第5766號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人楊順情因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第2018號判處有期徒刑5月確定，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度執字第5766號執行命令，不准易科罰金，逕行發監執行。惟受刑人在監執行期間，內心深感悔悟，深知國法嚴厲，不可再犯。受刑人領有身心障礙手冊，患有情感性精神病，在認知上低於正常人，且本案所犯仍屬輕罪，應給予受刑人改過自新的機會，為此聲明異議，請准予易科罰金或易服勞役等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算
1日，易服社會勞動，刑法第41條第1項、第2項定有明文。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、查受刑人於民國104年8年17日晚上9時許，在彰化縣○○鎮○○街某碳烤店，飲用3瓶玻璃裝啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開，於同日晚上9時35分許，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之犯罪事實，經本院以104年度交簡字第2018號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，有上開案號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於104年11月24日在臺灣彰化地方法院檢察署執行時，向檢察官聲請易科罰金，經執行檢察官以受刑人5年內3犯酒駕案件，本件犯行酒測值仍高達每公升0.50毫克，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，於同日發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署104年度執字第5766號不能安全駕駛致交通危險罪案件點名單上批示意見及該署104年度執字第5766號檢察官命令、104年執丙字第5766號檢察官執行指揮書在卷足憑，並經本院調卷核閱屬實。而受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第8997號為緩起訴處分確定；又經本院以104年度交簡字第235號判處有期徒刑2月確定，於104年4月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。詎仍不知悔改，於104年8月17日又再犯與前二案相同之罪，顯有不知自我反省且法意識薄弱之情形，檢察官因此未准許易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之處。至受刑人雖以其犯後深感悔悟、所犯為輕罪及其患有情感性精神病作為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定。綜上，本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，受刑人以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年3月17日
刑事第八庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年3月17日
書記官詹國立