臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第549號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第549號刑事判決

裁判日期：民國95年04月11日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第549號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1527號），本院判決如下：
主文丙○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
甲○○、乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，均科罰金貳仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
扣案之當場賭博器具電子遊戲機台「7PK撲克牌台」（含IC板壹片）貳拾台均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告丙○○違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業，核其所為，係犯同條例第22條之罪；其違反規定，於上開期間內，在同一地點持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，只論以一罪。又被告丙○○在公眾得出入之場所，擺設上開電動賭博機台與人賭博財物，被告甲○○及乙○○2人，在公眾得出入之場所把玩電動賭博機台賭博財物，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告丙○○多次賭博犯行，時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依法應加重其刑。被告丙○○所犯上開2罪有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一重依違反電子遊戲場業管理條例之罪處斷。爰審酌被告丙○○擺設之賭博電子遊戲機台多達20台，對社會風氣及經濟秩序有不良影響，然犯後坦承部分犯行，態度尚可，及被告甲○○及乙○○2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，其2人犯後態度均尚可，暨各該生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文第1、2項所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。查被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其僅因一時失慮致罹刑章，經此刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。
三、扣案之電動賭博機具電子遊戲機台「7PK撲克牌」（內含IC卡1片）20台於查獲時均插電營業中，均係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年4月11日
刑事第三庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
書記官梁麗雲中華民國95年4月18日附錄論罪科刑條文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。