臺灣高等法院106年度上易字第492號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第492號刑事判決

裁判日期：民國106年03月15日

裁判案由：家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第492號上訴人即被告阮○○○選任辯護人 張紋綺 律師（法律扶助）上訴人即被告林○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第3448號，中華民國106年1月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第14392號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。
二、本件上訴人即被告阮○○○（亦為傷害罪之告訴人）不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀僅泛稱：原判決量刑太重，因被告林○○經常對伊家暴，伊均隱忍未發，本次還誣告伊，伊不能甘服，伊係正當防衛云云。而上訴人即被告林○○（亦為傷害罪之告訴人）亦不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀亦僅泛稱：被告阮○○○經常竊取伊財物，致其經營16年之攤位陷破產危機，必須舉債渡日，阮○○○乃於105年2月間向丈夫、婆婆等下跪認錯，但阮○○○仍將所竊取之財物運回越南，伊才曾在捷運區動手教訓阮○○○；而105年3月21日阮○○○又再次竊取伊財物，伊去派出所報失竊案，導致本次即105年4月7日，阮○○○口稱你去死，立即將伊推下樓，伊受傷嚴重，但反被判決刑度太重，不符比例，另伊必須扶養2名未成年小孩及80歲母親，爰提起上訴云云。
三、原判決以被告即上訴人阮○○○、林○○2人歷次偵審之供述內容（且2人均有以證人身分書立結文以擔保證述內容之真實性）、各該受傷診斷證明書等為證，並說明其等辯解未傷害對方之辯詞不可採之理由，因認事證明確，被告即上訴人2人傷害犯行均堪認定，2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。2人上開傷害犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之相關條文並無罰則規定，是其傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑之旨。又說明被告林○○為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑之旨。在量刑上，乃審酌被告即上訴人2人發生口角爭執而互毆傷害彼此，所為均應非難，兼衡被告即上訴人阮○○○係國中畢業、被告即上訴人林○○係高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、小康、犯罪之動機、目的、手段、犯後均否認犯行之態度，及2人各別所受傷勢程度等一切情狀，分別量處阮○○○拘役30日、林○○（累犯）拘役40日，併均諭知易科罰金之折算標準。足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑之依據。從而，上訴人即被告2人上開上訴理由，仍執原判決已詳為認定及取捨之證據重複為爭執，並未提出任何具體證據以實其說。
四、又按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原判決於理由中已詳予說明量刑審酌之事由，業如前述，足徵原審已綜合審酌各項量刑因子，並未逾越職權，亦未違反比例原則，所科處之刑度核與上訴人即被告2人本案之罪責程度相當，尚難認其量刑有何不當，上訴人即被告提起上訴稱原判決量刑過重云云，置原判決已詳為論列之各該量刑因子於不顧，要無可採。
五、綜上所述，上訴人即被告2人上訴，均執前開情詞指摘原判決不當，仍執原判決已詳為認定及取捨之證據重複為爭執，並未提出任何具體證據以實其說，且本件雙方係互毆，均有傷害對方之意思，並非基於單純避免受到傷害所為的反擊行為，且被告林○○傷勢亦較被告阮○○○為重，阮○○○主張正當防衛並無理由（至被告林○○之家暴紀錄，並非「現在」不法之侵害行為，與本案無涉），足見雙方均顯係徒憑己意任意爭執，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，均顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其等上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月15日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林心念中華民國106年3月15日