裁判字號：最高法院95年台上字第2607號刑事判決
裁判日期：民國95年05月11日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十五年度台上字第二六０七號
上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十五年三月一日第二審判決（九十五年度上訴字第六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵字第三二八八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判諭知免訴。已詳敘認定之依據及憑以認定之理由，並對被告甲○○與Ａ女之本件性交行為，與第一審九十三年度少連訴字第三十四號案件之性交行為，如何有連續犯之裁判上一罪關係，依據卷內資料予以說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，謂被告本件犯罪行為係另行起意云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年五月十一日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官徐昌錦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年五月十九日
Ｒ