裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國109年07月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡上字第39號
109年度簡上字第40號上訴人即被告 謝薏蘋 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭108年度簡字第3210號、第3255號中華民國108年10月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第16026號、第17192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
謝薏蘋緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。
二、本件經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除關於沒收部分不予引用，以及證據部分另補充：「和解書3份、上訴人即被告謝薏蘋（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：因為當時待業中，無收入，又要繳保險費等，我才會去偷東西吃，原審未審酌上情，量刑過重，我已與告訴人達成和解，目前有病在身，請求從輕量刑等語。惟查：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）原審因認被告犯竊盜罪之事證明確，爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，率爾徒手竊取店家貨架上之商品，其價值觀念及行為均有所偏差，所為實不可取，惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2次所竊取之商品價值分別為新臺幣（下同）147元、64
7元，且迄今均未與告訴人、被害人達成和解，亦均未積極賠償告訴人、被害人之損失，暨其自陳大學畢業之智識程度，自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處拘役40日、50日，並諭知均以1000元折算1日之易科罰金折算標準，再考量被告2次均為竊盜犯行，各犯行相距20餘日等情，定應執行拘役70日，並以同標準諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持。且查被告2次竊得者，乃米酒1瓶、飲料2瓶、冰品2個、台塑寡糖乳酸菌1盒、日本味王金盞花葉黃素晶亮膠囊2盒、台塑生醫 舒暢益 生菌1盒，並非便當、麵包、罐頭、餅乾等常見充飢食物。是被告此部分所指原審量刑過重之情節，已失其據。另原審量刑既已審酌被告自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，應已將被告行竊當時經濟狀況不佳之因素，綜合考量在內。故被告上訴猶認原審量刑未審酌上開因素致量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯後已積極與告訴人、被害人達成和解，並如數給付和解金6000元、647元等情，有和解書3份（見本院109簡上39卷第19、21、23頁）為憑。而被告2次竊得之商品，固然迄今未能實際合法發還，但被告2次竊得商品之價值分別合計為147元、647元，是被告給付之上述和解金，其效果應已足以徹底剝奪被告本件之犯罪所得。故就被告2次竊得之商品如再予宣告沒收，容有過苛之虞。原審未及審酌上情，而為沒收之諭知，自有未洽。被告上訴意旨雖未執此指摘，然基於刑法修正後沒收具備獨立性，本院自得於本件罪刑上訴無理由駁回時，單獨撤銷沒收部分。爰就該部分予以撤銷，並依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、末查，被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以95年度交簡字第516號判決有期徒刑3月，緩刑4年，嗣緩刑經撤銷並減刑為有期徒刑1月又15日，於99年3月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
而被告犯後坦承犯行，嗣更積極與告訴人、被害人達成和解，且已如數給付和解金（詳述如前），足見其犯後態度良好，深感悔悟，係因一時失慮，致罹章典。本院斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。參以告訴人、被害人於和解書上均表示願原諒被告（見本院109簡上39卷第19、23頁）。故斟酌上情後，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認有依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國109年7月9日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官李蕙伶法官林英奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年7月9日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3210號
108年度簡字第3255號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝薏蘋女44歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鎮○○路○○○○○號居高雄市○○區○○街○巷○號上列被告因竊盜案件，經檢察官分別聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第16026號、108年度偵字第17192號），本院合併審理，判決如下：
主文謝薏蘋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒壹瓶、飲料貳瓶、冰品貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台塑寡糖乳酸菌壹盒、日本味王金盞花葉黃素晶亮膠囊貳盒、台塑生醫舒暢益生菌壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝薏蘋分別為下列竊盜犯行：㈠謝薏蘋於民國108年7月5日9時54分許，在高雄市○○區
○○路○○○○○號「7-11便利超商瑞順門市」內，趁店員不注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內展示架上由店員 歐東益 管領之米酒1瓶、飲料2瓶、冰品2個（共價值新臺幣【下同】147元），並將上開物品放入隨身皮包內，旋即走出店外。嗣經歐東益發現上開物品遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。
㈡謝薏蘋又於同年月31日17時06分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車前往高雄市○○區○○路○○○號之「7-11便利超商德文門市」並徒步入內後，趁店員不注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店內置於展示架上由店長 陳美 位管領之台塑寡糖乳酸菌1盒、日本味王金盞花葉黃素晶亮膠囊2盒、台塑生醫舒暢益生菌1盒（共價值647元），並在上址內將上開物品放入隨身皮包內，並即走出店外，嗣 陳美位 發現物品遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告謝薏蘋於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人歐東益、證人陳美位於警詢時證述情節相符，復有7-11便利超商瑞順門市現場監視錄影畫面擷取照片10張暨現場照片5張、7-11便利超商德文門市現場監視錄影畫面擷取照片16張暨現場照片5張在卷可參，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，率爾徒手竊取店家貨架上之商品，其價值觀念及行為均有所偏差，所為實不可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告兩次所竊取之商品價值分別為147元、647元，且迄今均未與被害人達成和解，亦均未積極賠償被害人之損失，暨其自陳大學畢業之智識程度，自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並考量被告上開2次均為竊盜犯行，各犯行相距20餘日等情，定應執行刑如主文所示，並以同標準諭知易科罰金之折算標準。
五、被告於犯罪事實一㈠竊得米酒1瓶、飲料2瓶、冰品2個，犯罪事實一㈡竊得台塑寡糖乳酸菌1盒、日本味王金盞花葉黃素晶亮膠囊2盒、台塑生醫舒暢益生菌1盒，被告於警詢時均供稱已經食用完畢，又未據扣案，自仍屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨於其所犯之竊盜罪予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依刑法第40條之
2第1項之規定，併執行之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月30日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年10月30日
書記官陳建琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。