臺灣高雄地方法院96年度訴字第2850號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2850號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2850號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案羈押於台灣高雄看守所）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5253號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經台灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒後，於民國92年1月6日因無繼續施用傾向釋放出所，猶未戒除毒癮，詎仍不知悔改，明知海洛因係業經公告，列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，在上述觀察勒戒處分執行完畢釋放後
5年內之96年5月5日上午某時，在高雄市○○區○○街朋友住處施用第一級毒品海洛因，嗣於96年5月5日17時25分許，在高雄市○○區○○街○○巷○號1、2樓梯處，因其另涉搶奪案件為警拘提，經採其尿液送檢驗而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且為警將被告之尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院96年5月14日A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告
1份附卷可稽。又查：⑴海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式
排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs乙書第293頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6MonoacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431至432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約百分之50以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約百分之90，但48小時後仍有微量可檢出等語。
⑵準此而論，被告為遭查獲之尿液經送驗結果，呈嗎啡陽性反
應，顯見被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行甚明。故此，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用。被告竟持之以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前後持有該毒品之低度行為，應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前所為施用毒品犯行，業經觀察、勒戒後，猶再施用毒品不輟，顯見其毒癮非淺，施用毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，並考量本件被告施用毒品次數僅為1次，犯後坦承犯行，尚知悔悟等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並綜合考量被告係國中畢業、業工、家境小康（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節等相關情狀，諭知以新台幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第
41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第七庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月31日
書記官陳惠玲附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。