臺灣屏東地方法院107年度簡上字第103號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第103號民事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決107年度簡上字第103號上訴人 李志雄 被上訴人 李滄海 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月15日本院潮州簡易庭107年度潮簡字第130號第一審判決提起上訴，本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟事件之第二審，如為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定即明。本件上訴人於原審依侵權行為法律關係，原僅請求被上訴人給付新臺幣（下同）10萬270元及自民國106年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於提起上訴後，另追加請求被上訴人應於兩造同屬之聚落公佈欄上，刊登道歉啟事，刊登費用由被上訴人負擔（見本院卷第31頁），經核其追加請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於106年1月10日雇工施作其位於屏東縣○○鄉○○路○○號之住宅遮雨棚，而與上訴人之父 李文洸 發生不快，上訴人見狀上前了解，而與被上訴人在上開住宅外發生爭執，同日9時46分許，被上訴人竟揮拳攻擊上訴人鼻樑處，致上訴人受有臉部鼻子挫擦傷、鼻子腫脹流鼻血之傷害。嗣經本院刑事庭以106年度易字第180號刑事判決判處被上訴人傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱系爭刑事案件）。上訴人因被上訴人之不法侵害行為支出醫療費用200元、交通費用70元，身心受有苦痛，併請求精神慰撫金10萬元，合計10萬
270元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：（一）被上訴人應給付上訴人10萬270元，及自訴狀繕本送達翌日即106年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊並非要打上訴人，是上訴人從其住家衝過來找伊，伊也有受傷，只是伊事隔二、三天後去驗傷，所以法院並未採認等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人20,270元，及自
106年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，補充主張：兩造同屬客家聚落，被上訴人於親族宗屬面前毆打上訴人，已損及上訴人聲譽，亦使上訴人父母受到親族宗屬間之非議、壓力，故被上訴人應賠償精神慰撫金10萬元，並於聚落公佈欄上刊登道歉啟事，始為允洽等語，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8萬元，及自106年6月7日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被上訴人應於兩造同屬之聚落公佈欄上，刊登道歉啟事，刊登費用由被上訴人負擔。被上訴人則以：當時是上訴人衝過來揪住伊衣領，伊揮手撥開才去打到上訴人，伊係出於自衛，而非故意動手打上訴人，無刊登道歉啟事之必要等語置辯，於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於106年1月10日在被上訴人住處外因故發生爭執，期間被上訴人曾有揮拳動作打到上訴人鼻樑處，上訴人因此受有臉部鼻子挫擦傷、鼻子腫脹流血之傷害。
（二）被上訴人上開行為，經本院刑事庭以106年度易字第180號判決判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。
（三）上訴人因受傷支出醫療費用200元、交通費用70元。
六、本件爭點在於：
（一）上訴人請求被上訴人應再行給付精神慰撫金8萬元，是否有據？
（二）上訴人追加請求被上訴人應在指定公佈欄刊登道歉啟事，有無理由？
七、本院之判斷：
（一）本件被上訴人於上開時、地，因被上訴人與上訴人之父就遮雨棚施工問題有所不快，上訴人上前查問，被上訴人則有揮拳動作打到上訴人鼻樑處，上訴人因而受有臉部鼻子挫擦傷、鼻子腫脹流鼻血之傷害等事實，而上訴人為此支出醫療費用200元、交通費用70元，為兩造所不爭執，並有安泰醫院診斷證明書及該醫院106年9月12日106東安醫字第0667號函、收據及發票在卷可稽（見刑案警卷第11頁、刑事卷第233頁，原審卷第28頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段及同法第195條第1項前段分定明文。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
經查，本件被上訴人揮打上訴人臉部致使上訴人受有前揭傷勢，因而受有精神上之痛苦，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。又本件上訴人為67年次，國防藝術專科學校畢業，案發時無業，105年度申報所得為21,428元，名下有2003年出廠之汽車1部，財產總額0元；被上訴人38年次，專科畢業，案發時無業，105年度無所得申報，名下無財產等情，此據兩造 陳明 在卷（見原審卷第26頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（置放於原審卷證件存置袋），並審酌傷害事故發生經過及上訴人所受傷勢等一切情狀，本院因認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（三）又上訴人主張兩造同屬客家聚落，被上訴人於親族宗屬面前毆打上訴人，已損及上訴人聲譽，亦使上訴人父母受到親族宗屬間之非議、壓力，故請求被上訴人於聚落公佈欄上刊登道歉啟事乙節，按不法侵害他人名譽者，被害人得請求回復名譽之適當處分，固為民法第195條第1項但書所明定，而所謂名譽受侵害，指人之社會評價受減損而言，故本條項之適用，須該不法侵害行為，依社會通念，足以減損不特定人或多數人對於被害人之良好評價始足當之，本件被上訴人毆打上訴人，依一般社會觀念，毆打行為不致造成上訴人因此遭受不良社會評價，縱使兩造屬同一聚落居民，但彼此間衝突至多引起親族之好奇及談論，難謂上訴人名譽因此即會受到貶損，故上訴人此部分之請求，於法未合，不能准許。
八、綜上，本件上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20,270元，及自106年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就其中8萬元之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權諭知准為假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人應於兩造同屬之聚落公佈欄上，刊登道歉啟事乙節，為無理由，亦應駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國107年11月28日
民事第三庭審判長法官藍家慶
法官林綉君法官楊境碩正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年11月28日
書記官洪敏芳