裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1255號刑事判決
裁判日期：民國100年02月16日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1255號上訴人即被告 劉文詠
劉 蔡月利 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1853號中華民國99年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵續字第235號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告（下稱被告）劉文詠、 劉蔡月利 因均犯刑法第
309條第1項之公然侮辱罪，經原審各判處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日。經被告2人於99年11月29日具狀提起上訴，理由略以：「被告2人犯後業已坦承犯行，現達6、70歲高齡且無收入，僅靠每月老人年金3千元維生，無法負擔各2萬元之易科罰金，原審量刑過重。又被告2人有意與告訴人和解，但因告訴人所提20萬元和解金非被告2人所能負擔，被告2人素行良好且無前科，請能減輕其刑或宣告緩刑」云云。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）；另緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照）。
五、經查被告劉文詠、劉蔡月利所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，經原判決審酌被告劉文詠因住家前方車位為告訴人所停放，經勸離未果，另被告劉蔡月利則不滿告訴人報警舉發其以香爐燃燒紙張，各心生不滿，在不特定人得共見共聞之場所，出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人在社會上之人格及地位，致告訴人受有精神上之痛苦，行為誠屬可議，且迄今尚未與告訴人達成和解，惟念其等尚能坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告2人均未有犯罪經科刑之素行，兼衡其等生活狀況、智識程度等一切具體情狀，酌情量處如上開所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無罪刑不相當，亦無輕重失衡違反平等、比例等原則之情。又參以被告2人所犯本件犯罪手段、情節等情，尚難認被告2人所犯本件有何暫不執行刑罰為適當之情形，依據上開說明，原審未併予宣告緩刑，亦無不當。
六、綜上所述，被告劉文詠、劉蔡月利形式上提出之上開上訴理由，不足以認為原判決關於量刑或未予緩刑宣告之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則；又被告2人上訴理由並未提出新事證指摘或表明原判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告2人於上訴期間屆滿後之20日內（被告2人於99年11月19日收受原審判決，見原審卷第45、46頁），未再補提其他上訴具體理由，則被告2人之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告2人之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月16日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國100年2月16日
書記官王秋淑