臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第347號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上訴字第347號刑事判決

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第347號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告洪忠偉義務辯護人林易玫律師被告 洪郁凱 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105年度訴字第681號，中華民國106年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第17278、17587、17588號，及移送併案審理案號：105年度偵字第2127
3號、毒偵字第5090、5091號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、洪忠偉前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以88年度毒聲字第6949號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於88年10月6日以88年度毒偵字第1276號不起訴處分確定，嗣於89年間再因施用毒品案件，經該院以89年度毒聲字第2194號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經以89年度毒聲字第2819號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣以89年度毒聲字第7432號裁定停止戒治付保護管束，於90年4月11日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治完畢，又於強制戒治執行完畢後5年內之93年間再犯施用毒品案件，經高雄地院以93年度訴字第1197號判決判處有期徒刑1年8月確定。其明知 海洛 因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，非法持有、施用、販賣，竟基於施用第一級毒品 海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年7月2日中午某時，在其位於高雄市○○區○○○○街○○號住處內，以將海洛因、甲基安非他命一併摻入香煙內燒烤吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
二、嗣因警對洪忠偉持用之「0000000000」號（下稱甲門號）、「0000000000」號（下稱乙門號）行動電話實施通訊監察，於105年7月4日凌晨0時1分許，經洪忠偉同意於其高雄市○○區○○○○街○○號住處執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，並對其採集尿液送驗，檢驗結果均呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、程序部分㈠被告洪忠偉經本院合法傳喚，有本院送達回證在卷可稽（見
本院卷第182頁），無正當理由未到庭，本院自得不待其陳述，逕予判決。
㈡證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件有罪部分作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官、辯護人於本院準備程序（見本院卷第153頁反面）及上訴人即被告（下稱被告）洪忠偉於原審均同意作為證據（原審卷一第80、106、150頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告洪忠偉於警詢、偵訊及原審審理中坦承不諱（見警一卷第5頁；偵字第17278號卷（下稱偵一卷）第36頁反面；原審卷一第77頁、第149頁反面；卷二第39頁反面），且其於105年7月4日中午12時30分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因（即海洛因代謝物）、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有鳳山分局偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室105年7月27日KH/2016/00000000號尿液檢驗報告各1份在卷可佐（見偵一卷第138-139頁），足認被告洪忠偉上開任意性自白與事實相符。
三、論罪：㈠罪名：
按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得施用、持有。是核被告洪忠偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡罪之關係：
1.被告洪忠偉於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
2.又被告洪忠偉係以一施用行為，同時施用海洛因及甲基安非他命，屬以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢本院審理範圍：
至檢察官移送併辦意旨（105年度偵字第21273號、105年度毒偵字第5090號、第5091號）就本件被告洪忠偉同時施用海洛因、甲基安非他命之事實（不含販賣附表二編號1、2、3之販賣第一級毒品部分，詳後述），與本案起訴並經本院論罪部分，為同一事實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
貳、無罪部分（即附表二編號1、2、3販賣第一級毒品部分）：
一、公訴意旨略以：被告洪忠偉、洪郁凱基於共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，各以如附表二編號1、2所示之時間、地點、價格及方式，共同販賣第一級毒品海洛因 予邱 文祥 共2次；被告洪忠偉另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，以如附表二編號3所示之時間、地點、價格及方式，販賣第一級毒品海洛因予 曾品惠 1次。因認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌 云云 。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16
1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。
三、本件公訴人認被告2人涉嫌附表二編號1、2所示犯行、被告洪忠偉另涉附表二編號3犯行，無非係以被告洪郁凱於警詢、偵訊時之自白及指述被告洪忠偉之證詞、證人 邱文祥 於警詢、偵訊時之證詞、證人曾品惠於警偵訊證述、被告洪忠偉於105年7月20日警詢時之自白、甲門號行動電話與「0000000000」號（下稱丙門號）行動電話自105年6月2日上午7時6分起之監聽譯文4則（見警一卷第21頁背面，如附表三「公訴意旨所提監察譯文」所載）、甲門號行動電話與「0000000000」號（下稱丁門號）行動電話自105年6月2日上午8時36分起之監聽譯文6則（見警一卷第77頁，如附表四「公訴意旨所提監察譯文」所載）、邱文祥手機通話紀錄之翻拍照片、甲、丙門號行動電話於105年6月16日下午1時24分之監聽譯文1則（見警一卷第80頁，如附表六「公訴意旨所提監察譯文」所載）、甲、丁門號行動電話自105年6月16日上午10時39分起之監聽譯文2則（見警一卷第80頁，如附表七「公訴意旨所提監察譯文」所載）、如附表八所示之通訊監察譯文、錄音光碟、通訊監察書、搜索扣押筆錄及目錄表等，為主要論據。
四、訊據被告洪郁凱堅決否認有何共同販賣第一級毒品予邱文祥之犯行，辯稱：附表二編號1所示當日，伊並未持用丁門號行動電話與洪忠偉聯絡，亦未前往 安泰 醫院或見到邱文祥，附表二編號2所示當時伊在戒治毒癮，未持用丁門號行動電話與洪忠偉聯絡，亦未至 安泰醫 院或見到邱文祥等語；被告洪忠偉於本院未到庭，然據其於原審辯稱：附表二編號1所示當日邱文祥打電話請伊介紹購毒門路，伊才安排「 國農 」與邱文祥見面接洽購毒事宜；附表二編號2所示當日伊開車搭載從台北南下之友人「 清山 」去紅毛港找邱文祥之老闆「 聰明 仔」，故以電話與邱文祥聯絡；附表二編號3部分，伊沒有賣毒品給曾品惠，曾品惠打電話予伊是要提醒伊，因為伊有在吸毒等語。
五、本件通訊監察譯文內容應以原審勘驗為主：㈠按國家基於犯罪偵查之目的，對被告進行通訊監察，依法定
程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或辯護人對其譯文之真實性有所爭執或懷疑，法院應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查，最高法院97年度台上字第2272號判決意旨同此見解。
㈡公訴意旨指述被告洪忠偉、洪郁凱2人共同販賣第一級毒品
之犯嫌，固據提出上開監聽譯文為證，然經被告洪忠偉、洪郁凱及其等辯護人於原審爭執該等譯文之真實性，乃由原審另行勘驗監聽錄音檔案，勘驗結果各如附表三、四、五、六、七號所示，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷二第24頁至第25頁反面、27頁背面至28頁、第30頁至31頁、第32頁至第33頁），顯見上開譯文之內容相較於原審勘驗結果，存有諸多與監聽錄音內容不符或刪節之處，且此部分對於認定事實具重大影響，準此，上揭監聽譯文與原審勘驗結果不符部分，洵難採為認定被告有罪之證據，先予敘明。
六、經查：㈠附表二編號1部分：
1.由附表三所示之通聯內容，固可認被告洪忠偉與第三人邱文祥為某事相約見面，而邱文祥抵達約定地點後，洪忠偉即承諾找人帶領邱文祥情事；雖公訴意旨據此主張被告 洪忠偉旋 以甲門號行動電話指示持用丁門號之被告洪郁凱前往安泰醫院與邱文祥見面（即附表四所示之通聯），且由洪郁凱當場交付海洛因予邱文祥，並收取邱文祥給付之價金3,000元。
然查：
⑴被告洪郁凱於原審審理時否認其於105年6月2日以丁門號
號行動電話與被告洪忠偉為如附表四所示通聯之事實（見原審卷一第159頁反面），據被告洪忠偉於原審審理時陳稱：
上開通聯係伊持用甲門號之行動電話與持用丁門號之「國農」之通話內容，並非伊與被告洪郁凱之通話等語（見原審卷二第40頁正反面）。經細究如附表四所示之通聯內容，可見該6次通聯中持用丁門號之男子均為同一人，且經持用甲門號之男子即被告洪忠偉於附表四編號6之通聯以「國農」稱之，核與上揭被告洪忠偉所述之情節相符。從而前開被告2人所述情節，非不可採信。
⑵原審另勘驗乙門號行動電話與「0000000000」號（下稱戊門
號）行動電話於105年6月2日上午10時57分之監聽錄音檔案，勘驗結果如附表五所示（勘驗筆錄見原審卷二第30頁正反面），據被告2人於原審訊問時一致陳稱此係洪郁凱以戊門號聯絡持用乙門號行動電話之洪忠偉，洪忠偉再將該電話交予身旁之「國農」與洪郁凱對話等語（見原審卷二第30-31頁），核與附表五編號1之通聯係由2名不同男子接續使用乙門號行動電話之勘驗結果相符，再佐以該則通聯中持用戊門號行動電話之男子被稱為「 凱仔 」之事實，可認戊門號確係由被告洪郁凱持用，復參以丁門號於當日上午9時39分、11時40分之發話基地台位置各為「高雄市○○區○○路○○○號5樓」、「高雄市○○區○○路○○○號5樓」，而戊門號於當日上午10時24分、11時18分之發話基地台位置則均在「高雄市○○區○○路○○○號5樓」，有此2門號之單向通聯紀錄各1份在卷可稽（見原審卷一第136頁、第195頁），足徵丁、戊門號行動電話係由不同人使用之事實。
⑶又本院依檢察官聲請將附表四丁門號、附表五戊門號、附表
七丁門號之通訊監察錄音光碟送請法務部調查局鑑定，該門號之使用人是否同一人等情，經該局以106年5月19日調科參字第10603229150號函陳稱：「目前無法以不同錄音證物間）之錄音內容進行聲紋比對分析」等語，並於該函檢附之聲紋鑑定案件送鑑說明中稱：「每通待鑑對象需40個（含）以上聲音清晰之不同字音」等語(見本院卷第134-135頁），而上開通訊內容之每通對話尚不足40個以上聲音之不同字音，是尚難由聲紋鑑定中而認附表四丁門號、附表五戊門號、附表七丁門號係同一人。本院再依檢察官聲請當庭勘驗附表七編號1、2之通訊監察光碟對話內有無被告洪郁凱之聲音，可知附表七編號1、2對話內，有三人之聲音，其中一人為被告洪忠偉（即A）、一人為「國農」（即B）、另一人為被告洪郁凱以外之第三人(即C），亦經檢察官、被告洪郁凱及辯護人當庭確認，製有筆錄可稽(見本院卷第172頁反面-173頁反面），由此可知附表四丁門號及附表七丁門號之行動電話持有人非被告洪郁凱乙事，應堪認定。
⑷是以被告洪郁凱既於105年6月2日上午持用戊門號，從而其
辯稱於當日上午並未使用丁門號行動電話之事實，應可採信，職是公訴意旨以附表三、四監聽錄音譯文為據，指述被告洪忠偉以電話指示被告洪郁凱於如附表二編號1所示之時地交付海洛因予邱文祥並收取購毒金額3,000元等情，顯難採憑。
2.被告洪郁凱於警詢、偵訊時雖坦承伊於105年6月2日上午以丁門號之行動電話聯絡被告洪忠偉，且於如附表二編號1所示時地受洪忠偉指示前往交易毒品云云，固有洪郁凱於105年7月4日警詢、偵訊筆錄各1份在卷可稽（見警一卷第14頁至第18頁；偵一卷第33頁至第34頁），然經被告洪郁凱於原審審理時辯稱：伊於警詢及偵訊時毒癮發作，當時十分痛苦且意識模糊，為求交保才配合認罪並指述洪忠偉販賣毒品予邱文祥2次等語。經原審當庭勘驗該次偵訊錄影光碟，確可見洪郁凱於就訊時之精神狀況不佳，其回答問題時或係以手支撐頭部，或逕將身體上半身趴伏於前方，不時對檢察官之提問以「蛤？」之語表示不甚理解之意，且答話內容均屬簡略，頻以「有」、「對」、「嘿」之詞附和提問，並持續有打哈欠、伸懶腰、擤鼻涕、乾嘔甚至嘔吐之生理反應，在場人員乃多次遞送衛生紙供其擦拭口鼻，且洪郁凱於訊問中亦曾反應伊覺得「暈暈的」，對於問題聽不清楚等語，另數次向檢察官詢問可否交保等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第11頁反面至第19頁反面），是以檢察官雖於該次偵訊時已查問被告洪郁凱之身體狀況並徵得其接受訊問之同意，然依上揭勘驗結果所示洪郁凱之精神狀況及生理反應確實不佳，則被告洪郁凱所稱伊於偵訊時毒癮發作而致精神狀況極差等語難認僅係卸責之詞。復參以被告洪郁凱於偵訊時先否認於附表二編號1所示時間前往安泰醫院之事實，嗣改稱伊有帶人過去，但伊又走了等語，旋又否認伊曾至安泰醫院與邱文祥見面，經檢察官再次訊問其有無於105年6月2日受洪忠偉指示拿1包海洛因予邱文祥乙節，被告洪郁凱又改稱「有啦！有啦！」、「安泰醫院啦！」等語（見原審卷二第15頁正反面勘驗筆錄），嗣於檢察官追問此次交易有無報酬之問題，被告竟答：「我身上剩600元啦！」之語（見原審卷二第16頁勘驗筆錄），足見被告洪郁凱回答問題之態度甚為反覆，所述內容亦欠條理，即難可認其於偵訊時確已理解檢察官之訊問內容再為陳述，則其供詞非係在正常意識下所述乙節，堪以認定，自難以洪郁凱在偵查中對己不利之供述逕認其確有受被告洪忠偉指示販賣毒品予邱文祥。又被告洪郁凱於偵訊中既疑有上述毒癮發作之反應，則其辯稱於同日稍早之警詢時亦因毒癮發作而致精神狀況不佳等情，已非不可採信，且查卷附被告洪郁凱之警詢錄影光碟，所附錄影檔案僅錄至105年7月4日上午約9時30分，顯與該次警詢筆錄所載詢問時間自同日上午8時25分起至下午1時20分止不符，亦未錄得被告洪郁凱陳述其與洪忠偉共同販賣毒品部分，原審乃向移送機關即鳳山分局調取完整之錄影檔案，經承辦員警回覆：因錄音電腦設備老舊，每隔1小時需替換操作，當時忘記替換，洪郁凱部分僅錄到9時30分，後面4小時完全沒有錄到，故無法提供完整檔案等語，有105年12月6日原審公務電話紀錄附卷可考(見原審卷一第197頁），是以被告洪郁凱既質疑其於警詢時因毒癮發作而無法自由陳述，偵查機關又未提出可認洪郁凱之陳述具任意性之證據供調查，則該次警詢陳述亦難可作為認定被告2人有罪之證據。又被告洪郁凱經檢察官聲請羈押，原審於105年7月5日凌晨1時56分訊問時，固據洪郁凱陳稱伊於稍早警詢、偵訊時所述內容屬實，當時精神狀況良好等語（見聲羈卷第37頁），然審之洪郁凱於警詢、偵訊時俱疑因毒癮發作而嚴重影響其精神狀況及認知能力，業經認定如前述，自難期待其於接續之原審訊問階段反可正常應訊陳述，加以洪郁凱所陳情節確與前揭原審勘驗監聽錄音結果不符，準此，被告洪郁凱於原審該次訊問時供稱伊與被告洪忠偉共同販賣毒品云云，不足採憑為不利於被告2人之證據。至於被告洪郁凱於原審羈押訊問時之精神狀況，經本院當庭勘驗僅有錄音無錄影，是無法判斷其當時之精神狀況，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第152頁），是亦難以此即遽為不利於被告洪郁凱之認定。
3.證人邱文祥於警詢、偵訊時固證稱伊於105年6月2日上午以丙門號行動電話與被告洪忠偉談妥購毒事宜，隔約10多分鐘由洪郁凱至安泰醫院交付毒品，伊取得毒品並將3,000元交予洪郁凱後便駕車離去云云（見警一卷第27頁及背面；偵一卷第22頁）。然證人邱文祥於原審審理時陳稱其於警詢、偵訊之證述不實，並結證：伊於105年6月2日先以電話央求洪忠偉介紹購毒之門路，經洪忠偉指示前往安泰醫院，嗣由1名真實身分不詳之男子出面帶伊至附近飲料店，伊與該男子在該處等洪忠偉會合，但該次見面並未交易毒品等語（見原審卷二第24頁反面至第27頁），核與被告洪忠偉於原審審理時之供述內容一致（見原審卷二第40頁正反面），復參以如附表三、四所示被告洪忠偉各與邱文祥、綽號「國農」男子之監聽對話內容，可見邱文祥於105年6月2日上午8時35分許告稱洪忠偉伊已到安泰醫院後，洪忠偉旋於同日上午8時36分指示「國農」前往「新的那間安泰醫院」帶領邱文祥，嗣「國農」於8時45分告稱洪忠偉：「來了，過來了」等語，洪忠偉旋答覆：「好，我等一下馬上回去」，並於之後通聯陸續以：「馬上回去」、「過去了」、「馬上到」等語安撫「國農」，更向「國農」詢問「 雄哥 （即邱文祥綽號）」之狀態，經「國農」答稱：「在這裡啊！」等語，確可信邱文祥與「國農」係共同等待洪忠偉前來會面之事實，適可佐憑證人邱文祥於原審審理時之結證內容屬實。反觀證人邱文祥於警詢、偵訊時所述：伊至安泰醫院向洪郁凱取得毒品後便駕車離去等情，除與前揭監聽內容所示邱文祥停留安泰醫院附近等待洪忠偉之情節不符，且無其他證據可認被告洪郁凱於當日曾前往安泰醫院交付毒品之事實，業如前述，準此，證人邱文祥於警詢、偵訊時之證述既有上揭瑕疵，又無其他補強證據，自難遽此作為認定被告2人共同販賣海洛因犯行之證據，公訴意旨持此指述被告2人此部分犯行，尚有不足。
4.又被告洪忠偉曾於105年7月20日警詢時陳稱：邱文祥知道伊有購買毒品門路，所以打電話向伊購買，而伊跟洪郁凱商量之後將8分之1的海洛因給他，當時是洪郁凱去安泰醫院跟邱文祥接洽的，伊們向別人購買8分之1的毒品是3,000元，而給邱文祥的價錢也是3,000元，所以伊並沒有賺他的錢，前後共有2次云云，固有該次警詢筆錄在卷可稽（見偵一卷第86頁），然經被告洪忠偉於原審審理時辯稱：該次警詢時有
3個警察帶伊到廁所，剛開始態度不錯，拿香菸給伊，後來態度不好地說要伊趕快認一認，就可交保，最後伊就認了等語（見原審卷二第39頁）。經原審勘驗該次警詢錄影光碟，則見被告洪忠偉先堅詞否認販賣毒品予邱文祥等情，並稱：邱文祥有打電話給伊，伊便介紹「國農」與邱文祥接洽購毒事宜等語，洪忠偉更不斷向警員表示伊想不到為何邱文祥要指述洪郁凱，且不解洪郁凱為何要承認等情，員警則頻以「 阿凱 為什麼要承認」、「人家阿凱就說他啦」、「人家阿凱有需要去擔這個嗎」、「阿凱比較笨喔」等語質問洪忠偉，嗣洪忠偉仍堅稱：「我介紹他們自己去接洽」等語，經員警告以：「你要這樣回答嗎？」，洪忠偉遂詢問：「不然要我怎麼回答？」，員警即稱：「我不知道啦！你怎麼回答，我接下來才知道要怎麼問嘛！對不對？是不是？你要去廁所喔？」，即於當日下午3時48分暫停詢問，未再錄音錄影，俟於同日下午3時56分繼續詢問時，員警先告稱：「剛才問你的問題，你考慮很久啦，阿你剛剛要求去廁所，讓你小便回來，我現在問題再重複問你一下啦！」等語，洪忠偉即改以前揭警詢筆錄所載內容供承等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第19頁反面至第23頁）。審之被告洪忠偉於員警暫停詢問前均係堅詞否認有何與被告洪郁凱共同販賣毒品予邱文祥之犯行，然於員警恢復詢問後之供詞竟與前述內容大相逕庭，已屬異常，而此期間又乏錄音錄影予以紀錄，並考以被告洪忠偉除本次警詢外，於另次警詢、偵訊及原審訊問時均否認販賣毒品之犯行，從而其於105年7月20日警詢坦承與被告洪郁凱共同販賣毒品予邱文祥2次之犯行，可信性甚低，加以並無其他證據可資補強，自難認被告洪忠偉此部分之自白與事實相符，亦無從佐證被告2人確有公訴意旨所指如附表二編號1所示之犯行。
5.綜此，公訴意旨所舉被告2人此部分涉嫌共同販賣海洛因予邱文祥之事證，均難認已達確信其為真實之程度，是公訴意旨所指此部分犯罪事實，尚難予以論認。
㈡附表二編號2部分：
1.被告洪郁凱於原審否認其於105年6月16日持用丁門號行動電話與被告洪忠偉為如附表七所示通聯之事實（見原審卷二第33頁反面），據被告洪忠偉於原審訊問時陳稱：該通聯內容係伊駕車時以甲門號行動電話向「國農」問路之通話內容，當時伊車上另載有1名綽號「清山」之男子，並非係伊與被告洪郁凱之通話等語（見原審卷二第33頁）。質之如附表七所示之通聯內容，可見該2次通聯中持用丁門號行動電話之男子為同一人，且經被告洪忠偉於通聯中以「國農」稱之，核與被告洪忠偉上述情節相符，並經原審與本院勘驗如前述，從而被告洪郁凱否認附表七之通聯內容係伊與被告洪忠偉之對話等情，堪可採信。
2.又證人邱文祥於警詢時經警提示105年6月16日手機通話紀錄之翻拍照片（見警一卷第32頁）後證稱：這是6月16日上午1
0時34分，先打給洪忠偉說伊有毒品需求，一樣以「要找朋友」為暗語，同日下午1時24分，是洪忠偉打給伊，叫伊一樣到安泰醫院門口路邊交易云云（見警一卷第27頁反面及第28頁），邱文祥於偵訊時亦經檢察官提示上揭通話紀錄翻拍照片後證稱：伊問洪忠偉的朋友在不在，他叫伊去安泰醫院云云（見偵一卷第22頁背面）。證人邱文祥嗣於原審審理時否認上述內容屬實，改證稱：此則通聯內容與毒品交易無關等語（見原審卷二第28頁）。偵查機關既已對被告洪忠偉持用之甲門號行動電話實施通訊監察，然僅提出該門號於105年6月16日下午1時24分與邱文祥行動電話之監聽譯文及錄音（即附表六所示之通聯）為證，未據檢附同日上午10時34分洪忠偉打給邱文祥之通聯錄音及譯文，已屬可疑。再觀之前揭邱文祥手機通話紀錄之翻拍照片，其上固有被告洪忠偉於105年6月16日上午10時34分以甲門號行動電話撥打邱文祥電話之紀錄，惟係以未接來電之圖案顯示，參比邱文祥於附表六所示之通聯係以「忠偉啊，不好意思，不好意思，早上你打來我在工作」等語告稱洪忠偉，適足可證邱文祥與被告洪忠偉於當日上午並未成功通話之事實，從而證人邱文祥於警詢、偵訊之證述內容，實難可信。
3.另審之被告洪忠偉與邱文祥於附表六通聯所示之對話內容，可見洪忠偉向邱文祥述及其正搭載綽號「清山」之友人在「 大林蒲 」地區，並向邱文祥詢問綽號「 聰明仔 」之人是否也在「大林蒲」，嗣要求邱文祥轉達「聰明仔」有1個叫「 清山兄 」之人，「聰明仔」就會知道了等語，核與被告洪忠偉於原審審理時辯稱：當日伊開車搭載從台北南下之友人「清山」去紅毛港，要找邱文祥之老闆「聰明仔」，故以電話與邱文祥聯絡等語大致相符（見原審卷一第78頁），復據證人邱文祥於原審審理時結證：這通電話就是純粹聊天，是洪忠偉問伊老闆 許聰明 在哪裡等語（見原審卷二第28頁），且依附表七所示之洪忠偉與綽號「國農」男子於該日上午之通聯內容，確有錄得洪忠偉身旁另有1名不詳男子之聲音，且可見洪忠偉於電話中不斷向「國農」問路之對話經過，循此足認被告洪忠偉上開辯解具高度可能性。況附表六之通聯內容乏見有何類似毒品交易之暗語，自難僅以此則監聽內容遽論係被告洪忠偉與邱文祥聯繫交易毒品事宜之對話內容。至公訴意旨另舉被告洪郁凱於偵訊時之自白及對被告洪忠偉之證詞、被告洪忠偉於105年7月20日警詢時之自白等為證，然上開供述證據俱有前述之瑕疵（見前揭「貳、六、㈠、2.、4.」之說明），亦難採為認定被告2人確有附表二編號2所指共同販賣海洛因予邱文祥犯行之證據，殆無可疑，準此，公訴意旨就被告2人此部分犯嫌之舉證，亦屬不足。
4.綜此，公訴意旨所舉被告2人此部分涉嫌共同販賣海洛因予邱文祥之事證，亦難認已達確信其為真實之程度，是公訴意旨所指此部分犯罪事實，洵難予以論認。
㈢附表二編號3部分：
公訴意旨認被告洪忠偉於如附表二編號3所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曾品惠情事，固據提出前揭證據，而證人曾品惠於警詢及偵訊時亦分別證稱伊向洪忠偉購買海洛因等語。惟查：
1.按持有毒品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。又以通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品種類、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據，最高法院101年度台上字第1681號、101年度台上字第2773號判決意旨同此見解。
2.證人即購毒者曾品惠先後證述不一：⑴證人曾品惠先是於警詢證稱：「於（105年）6月4日，我去
洪忠偉家（…）向他購海洛因，離開時，發現附近有兩名便衣警察，於是我打電話告知洪忠偉要小心」、「我於105年6月4日10時許，去洪忠偉他家（…）找他，跟他購買新台幣
2千元，洪忠偉便拿一包海洛因（重量我不清楚，份量大約可以施打4次給我，當我購買完後，出來時便發現外面有便衣埋伏，所以打電話給他要小心」、「我都是直接向洪忠偉購買，他直接拿海洛因給我，我直接拿現金給他」、「只跟他購買過一次海洛因」等語(見偵一卷第71-72頁）；再於偵查中證稱：「當天我有去洪忠偉小港的家找他，我去找他買海洛因，他給我一包海洛因，我給他2千元，我在他家用完畢後才離開，我沒有帶走」等語（見偵一卷第76頁反面）。
是由證人曾品惠於警詢所述購入之海洛因可供4次施用而非屬少量，與其於偵訊時證稱是在洪忠偉家施用完畢後才離開，沒有帶走之施用1次之數量等情，就其購入海洛因數量之證詞即有矛盾，而有瑕疵。
⑵證人曾品惠於警偵訊之證述亦與其於原審證述不合：
證人 曾品惠嗣 於原審審理時改證稱：「6月4日那天我是要拿
2千元給洪忠偉，並沒有牽涉買賣毒品的事」、「因為我要拿5千元過去，後來拿2千元給他」、「因為前幾天的通聯有一筆5千元，…是我的大哥『正大仔』叫我拿5千元還給洪忠偉，結果我自己花用剩2千元，所以我就拿2千元給洪忠偉，在譯文後面我有說到『不要跟我大哥講』」、「我幫他打掃家裡，他有請我吃海洛因」、「我幫洪忠偉打掃家裡，他請我吃一包海洛因」、「我過去是先拿2千元給他，之後幫他打掃家裡，到最後洪忠偉才請我」、「算是他請我，沒有跟我拿錢」等語（見原審卷一第151頁反面-152、154頁），雖就有交付2千元予被告洪忠偉、及收受洪忠偉交付之海洛因之基礎事實仍相同，然就交付2千元之目的為還款與其警偵訊是為購毒款項不同外，就收受毒品之原因亦不相同（即一為買賣之標的物，一為無償給與施用）。是證人曾品惠前後於警詢、偵查及原審之證述即互有不一、瑕疵之處。
3.卷內無證據證明證人曾品惠所述於105年6月4日上午前去被告洪忠偉住處前曾撥打電話予被告洪忠偉：
⑴證人曾品惠雖於偵訊證稱：「（你當天要去他家前，是否有
打過電話跟他聯繫?）是，當天早上7時許有先打電話跟他聯絡，之後就過去他家」（見偵一卷第76頁反面）、及於原審證稱：「（你到洪忠偉家之前，你還有無打電話給洪忠偉?）有，早上7時多先打電話給他」、「（早上7點多你是用哪支門號打給洪忠偉的?)就是這兩支電話（即0000000000號與0000000000號），門號是一樣的」等語(見原審卷一第153頁正反面），然觀之卷附上開兩支電話之通訊監察譯文（見警一卷第72-80頁、偵一卷第71頁），105年6月4日上午10時11分前，並無該兩支行動電話之通聯紀錄。
⑵證人曾品惠雖於原審經審判長提示0000000000號門號於105
年6月4日之雙向通聯後，於審判長訊問「你的電話0000000000號在105年6月4日7時08分33秒有打給0000000000號，這通是否你剛所述你打給洪忠偉說你要過去」、「同樣的通話門號，你總共撥打三通時間都是同一天早上分別於7時08分、7時09分、7時14分，是否都是打給洪忠偉」等問題時，而答覆「是」（見原審卷一第153頁反面），然0000000000號行動電話非被告洪忠偉申請使用之電話，已經被告洪忠偉於警詢陳述在卷(見警一卷第4-5頁），而該門號之申請登記名義人為曹 居財 ，亦有中華電信門號查詢紀錄表可稽（見原審卷一第136頁）；而依被告洪忠偉持有之0000000000號行動電話分別於105年6月4日上午8時41分16秒（基地台：高雄市○○區○○○○街○○○號）、10時06分35秒、10時11分32秒(基地台：高雄市○○區○○路○○○號5樓頂）分別與0000000000號行動電話通話（見警卷第72頁、原審卷一第144頁），及附表四編號1至6、附表七編號1至2所示被告洪忠偉與該0000000000號行動電話持有人之對話，可知0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之持有人不同，而0000000000號行動電話之持有人非被告洪忠偉。是證人曾品惠於原審證稱於105年6月4日上午7時許撥打電話至0000000000門號給被告洪忠偉，即有可疑。
4.公訴意旨所舉如附表八所示之監聽譯文，全未論及有關毒品交易事項之內容，亦乏任何疑似毒品交易之暗語，僅能佐證曾品惠所述離開洪忠偉住處時發現有警埋伏而聯絡洪忠偉示警，而此亦與被告洪忠偉於105年6月4日10時06分35秒，以0000000000號行動電話撥打給0000000000門號持有人，2人對話：「A（即被告洪忠偉）：你看 敏慧 有沒有事」、「B：
這樣被攔嗎」、「A：我剛出去看到」、「B：好我看看」等語（見警一卷第72頁通訊監察譯文），而提及警察、攔查乙事大致相合，是附表八所示之監聽譯文，實難作為曾品惠有關購毒指述之補強。
5.被告洪忠偉於105年7月20日警詢筆錄固記載：「（據證人邱文祥、曾品惠於筆錄中均供稱向你購買毒品海洛因，…你如何解釋?）…曾品惠也是知道我有門路，所以曾經來拜託我去替他購買2000元的海洛因」等語（見偵一卷第86頁），然經原審當庭勘驗此部分警詢內容，被告洪忠偉係稱：「『 敏惠 仔』我就在拜託他幫我買了，我怎麼承認?」、「『敏惠仔』我完全沒有跟他接洽過」、「我完全沒有跟他（指敏惠）接洽過啊!」等語，有該勘驗筆錄可稽（見原審卷二第19頁反面至21頁反面），是尚難以被告洪忠偉於105年7月20日警詢筆錄記載即為其不利之認定。
6.職是，證人曾品惠前開證述內容既有瑕疵可疑之處，又無其他積極證據足以補強其所述有向被告洪忠偉購毒之證據，公訴人此部分舉證自有不足，而尚難遽為被告洪忠偉不利之認定。
㈣綜上所述，本件公訴人所舉被告2人涉嫌共同販賣海洛因予
邱文祥2次及被告洪忠偉涉嫌販賣海洛因予曾品惠之事證，尚難認已至超越合理懷疑達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，是被告2人被訴上開販毒之犯罪自屬不能證明。此外，依卷內現存證據資料，復查無其他積極證據足資認定被告2人有何公訴意旨所指之販毒犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應就此為被告2人無罪之諭知。
參、本院上訴駁回部分（即被告洪忠偉施用第一、二級毒品及被告洪忠偉、洪郁凱犯如附表二編號1、2、3所示販賣第一級毒品部分）
一、被告洪忠偉施用第一級毒品部分：原審就被告洪忠偉施用第一、二級毒品部分，認罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第55條規定，並審酌被告洪忠偉經觀察勒戒、強制戒治後，均未能徹底戒絕毒品，再犯本案，足見其戒絕毒品之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；兼衡被告洪忠偉犯後坦承犯行，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，反社會性程度較低，及其等犯罪之動機、目的、施用毒品之種類及手段，暨被告洪忠偉自承：國中肄業之學歷，從事販魚職業、月收入約2至3萬元、未婚，現與 姐同 住等一切具體情狀，量處有期徒刑1年2月。本院經核原審已敘述其認定被告洪忠偉此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告洪忠偉上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。
二、被告洪忠偉、洪郁凱犯如附表二編號1、2、3所示販賣第一級毒品部分：
原審因而以不能證明被告洪忠偉、洪郁凱犯如附表二編號1、2、3所示之販賣第一級毒品罪，而為被告2人無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，已如前述，自應予駁回。
肆、被告洪忠偉經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，已如前述，本院自得依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
伍、被告洪郁凱被訴施用第一、二級毒品部分，經原審判決後未經上訴而確定，併此敘明。
陸、退併辦部分：
一、高雄地檢署檢察官以105年度偵字第21273號、105年度毒偵字第5090號、第5091號移送併辦部分，係就本件起訴書犯罪事實欄所載被告2人於附表二編號1至2共同販賣第一級毒品2次、被告洪忠偉於附表二編號3販賣第一級毒品1次之犯罪事實移送本院併為審理。
二、惟按刑事審判採彈劾（訴訟）主義，案件須經起訴，繫屬於法院，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；法院對於未經起訴之犯罪，除認為與已起訴之犯罪有審判不可分之關係外，不得加以審判。所謂審判不可分，係指未經起訴之犯罪事實，與已經起訴之犯罪事實同屬於單一刑罰權之範圍，應為單一之訴訟客體，在裁判上不能分割而言。故就單一性案件犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，法院應就全部事實合一審判，此即刑事訴訟法第267條規定之意旨。
惟法院得就未起訴部分之事實併予審判，必須法院就已起訴部分與未起訴部分認定俱屬有罪，且兩部分互有實質上或裁判上一罪之不可分關係，始能適用，如起訴之事實如經法院認定為不能證明被告犯罪，即與未經起訴之犯罪事實無單一性不可分關係可言；而該未經起訴之犯罪事實，法院對之既無訴訟關係存在，自不得加以裁判，否則即有訴外裁判之違法（最高法院93年度台上字第4814號判決意旨可參）。
三、經查，本案被告2人被訴共同販賣第一級毒品予邱文祥2次、被告洪忠偉被訴販賣第一級毒品予曾品惠1次部分，既經本院諭知無罪，已如前述，揆諸前揭最高法院裁判意旨，此部分被訴事實即無從與檢察官上開移送併辦部分存有一罪關係，亦即被告涉嫌移送併辦意旨所指犯行即非本案起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退還由檢察官另為適法之處置，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中華民國106年9月6日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
洪忠偉就施用毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
另關於本判決附表二編號1、2、3所示販賣第一級毒品諭知無罪部分，除洪忠偉、洪郁凱不得上訴外，檢察官僅得依刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴，如上訴，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中華民國106年9月6日
書記官吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一：扣案物品：
┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│海洛因1包（同警一卷│白色粉末，檢出第一級毒│被告洪郁凱所有。│││第38頁扣押物品目錄表│品海洛因成分，檢驗前淨││││編號1之物）│重0.543公克，檢驗後淨│││││重0.533公克。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│2│摻有海洛因之香菸1支│未吸食香菸，檢出第一級│被告洪郁凱所有。│││（同警一卷第38頁扣押│毒品海洛因成分，檢驗前││││物品目錄表編號2之物│毛重0.864公克，檢驗後││││）│淨重0.687公克。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│3│含有海洛因殘渣之吸管│殘渣檢出第一級毒品海洛│被告洪郁凱所有。│││1支（同警一卷第38頁│因成分。││││扣押物品目錄表編號3│││││之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│4│海洛因1包（同警一卷│白色粉末，檢出第一級毒│被告洪郁凱所有。│││第38頁扣押物品目錄表│品海洛因成分，檢驗前淨││││編號4之物）│重0.085公克，檢驗後淨│││││重0.074公克。││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│5│含有海洛因殘渣之夾鍊│殘渣檢出第一級毒品海洛│被告洪郁凱所有。│││袋1只（同警一卷第38│因成分。││││頁扣押品目錄表編號5│││││之五）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│6│玻璃球吸食器1組（同│無。│被告洪郁凱所有。│││警一卷第38頁扣押品目│││││錄表編號6之物）││││││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│7│鋁箔包製吸食器1組（│無。│被告洪郁凱所有。│││同警一卷第38頁扣押品│││││目錄表編號7之物）││││││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│8│SONY牌黑色行動電話1│無。│被告洪忠偉所有。│││支（序號：0000000000│││││97161號，含門號0966│││││000000號SIM卡1張；│││││同警一卷第38頁扣押品│││││目錄表編號8之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│9│hTC牌白色行動電話1│無。│被告洪忠偉所有。│││支（序號：0000000000│││││50083號，含門號0909│││││000000號SIM卡1張│││││；同警一卷第38頁扣押│││││品目錄表編號9之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│10│SAMSUNG牌白色行動電│無。│被告洪忠偉所有。│││話1支（序號：359925│││││000000000號，含門號│││││0000000000號SIM卡1│││││張；同警一卷第38頁│││││扣押品目錄表編號10之│││││物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│11│TaiwanMobile牌行動│無。│被告洪郁凱所有。│││電話1支（序號：8639│││││00000000000號，含門│││││號0000000000號SIM卡│││││1張；同警一卷第38頁│││││背面扣押品目錄表編號│││││11之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│12│TaiwanMobile牌行動│無。│被告洪郁凱所有。│││電話1支（序號：8654│││││00000000000號，含門│││││號0000000000號SIM卡│││││1張；同警一卷第38頁│││││背面扣押品目錄表編號│││││12之物）│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│13│現金56,500元（同警一│無。│被告洪忠偉所有。│││卷第38頁背面扣押品目│││││錄表編號13之物）││││││││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│14│夾鍊袋1疊（同警一卷│無。│被告洪忠偉所有。│││第38頁背面扣押品目錄│││││表編號14之物）││││││││└──┴──────────┴───────────┴───────────┘附表二：起訴書及併辦意旨書所指被告2人販賣毒品犯嫌：
┌─┬───┬────┬────┬───┬────────┐│編│行為人│時間│地點│購毒者│交易方式││號││││││├─┼───┼────┼────┼───┼────────┤│1│洪忠偉│105年6月│高雄市小│邱文祥│洪忠偉於105年6月│││洪郁凱│2日8時許│港區學府││2日7時6分 許起 ，│││││路111號││以其持用之門號09│││││之安泰醫││00000000行動電話│││││院門口││與邱文祥持用之門│││││││號0000000000行動│││││││電話聯繫購毒事宜│││││││後，洪忠偉指示洪│││││││郁凱持海洛因1包│││││││前往於左列時、地│││││││，以3,000元共同│││││││販賣海洛因予邱文│││││││祥1次。│├─┼───┼────┼────┼───┼────────┤│2│洪忠偉│105年6月│高雄市小│邱文祥│洪忠偉於105年6月│││洪郁凱│16日13時│港區學府││16日13時24分許，││││許│路111號││以其持用之門號│││││之安泰醫││0000000000行動電│││││院門口││話與邱文祥持用之│││││││門號0000000000行│││││││動電話聯繫購毒事│││││││宜後，洪忠偉指示│││││││洪郁凱持海洛因1│││││││包前往於左列時、│││││││地，以3,000元共│││││││同販賣海洛因予邱│││││││文祥1次。│├─┼───┼────┼────┼───┼────────┤│3│洪忠偉│105年6月│洪忠偉位│曾品惠│曾品惠於左列時間││││4日10時│於高雄市││前往洪忠偉之左列││││許│００區０││住處，洪忠偉以2,│││││００街00││000元販賣海洛因│││││號之住處││予曾品惠1次。│└─┴───┴────┴────┴───┴────────┘附表三：勘驗甲門號（0000000000號）及丙門號（0000000000號
）於105年6月2日上午7時6分至8時35分許通訊監察錄音檔案4則┌──┬─────┬─────┬──┬─────┬───────────────────┬──────────────┐│編號│通話時間│監察對象│聯絡│通話對象│勘驗結果│公訴意旨所提監察譯文││││（A）│方向│（B）│││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│1│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：喂！│A：雄哥│││2日上午7│（ 申登 人楊││（ 申登人 邱│A：喂！雄哥。│B：你在睡嗎│││時6分45秒│ 惠菱 ）││文祥）│B：你在睡覺喔？│A：沒有│││││││A：沒有啦！│B：能不能找朋友│││││││B：啊...│A：有，你上來再說│││││││A：沒有啊！沒有在睡覺啊！│B：我先刷卡後，再去找你│││││││B：有...有沒有辦法找朋友啦！│A：好│││││││A：啊？│B：要去那找你│││││││B：有沒有辦法找朋友啦！│A：你過來安泰這裡│││││││A：有啊！你上來再講啦！│B：是安泰醫院│││││││B：阿我現在...我...我...進來...我進來│A：對│││││││刷卡刷一刷，我馬上去找你啦！││││││││A：好啊！好啊！││││││││B：我要去哪裡找你？││││││││A：你過來安泰這裡。││││││││B：安泰醫院喔？││││││││A：對。││││││││B：新的安泰醫院那裡喔？││││││││A：對，對，對。││││││││B：喔，好啊！││││││││A：好，拜拜！││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│2│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：喂！│A：雄哥你到了嗎│││2日上午7│（申登人楊││（申登人邱│A：喂！雄哥。│B：我剛從公司出來，要開車過│││時53分59秒│惠菱）││文祥）│B：ㄟ。│去│││││││A：你到了嗎？│A：好│││││││B：我現在要去...現在從公司出來而已，我││││││││剛要開車過去。││││││││A：好，好。││││││││B：好，好。││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│3│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：喂！│A：你到了沒│││2日上午8│（申登人楊││（申登人邱│A：到了嗎？│B：我車子被開出去，在等車子│││時18分9秒│惠菱）││文祥）│B：我在等我的車，我的車被開出去了，等│回來│││││││到現在還在等啦，喔！││││││││A：這樣喔！││││││││B：嘿啊！我到了再打給你啦！││││││││A：好，我先去忙，好，拜拜！││││││││B：喔！││││││││A：好！││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│4│105年6月│0000000000│<－│0000000000│A：ㄟ。│A：雄哥│││2日上午8│（申登人楊││（申登人邱│B：喂！│B：我到了│││時35分55秒│惠菱）││文祥）│A：雄哥。│A：雄哥我叫人帶你│││││││B：我到了。││││││││A：你到了，我叫人帶你，你等一下，等我││││││││一下。││││││││B：喔！││││││││A：好，好，好，你等一下，等我，拜拜！││└──┴─────┴─────┴──┴─────┴───────────────────┴──────────────┘附表四：勘驗甲門號（0000000000號）及丁門號（0000000000號
）於105年6月2日上午8時36分至9時39分許通訊監察錄音檔案6則┌──┬─────┬─────┬──┬─────┬───────────────────┬──────────────┐│編號│通話時間│監察對象│聯絡│通話對象│勘驗結果│公訴意旨所提監察譯文││││（A）│方向│（B）│││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│1│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：喂！│A：到了，你去帶他│││2日上午8│（申登人楊││（申登人曹│A：喂，到了，到了，你過去帶他，安泰，│B：新的還是舊的│││時36分5秒│惠菱）││居財）│安泰喔。│A：他開車喔│││││││B：喔，好，阿他說...喔，新的還是舊的？│B：好│││││││新的喔？││││││││A：新的那間安泰，阿他有開車喔！││││││││B：阿是新的還是舊的？││││││││A：新的，新的。你如果沒有，在那邊沒有││││││││看到他，你打給我，我再馬上幫你打過││││││││去。││││││││B：好，好，好。││││││││A：好，好，好。││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│2│105年6月│0000000000│<－│0000000000│A：喂！│B：來了，過來│││2日上午8│（申登人楊││（申登人曹│B：來了，過來了。│A：好我馬上回去│││時45分26秒│惠菱）││居財）│A：好，好，好。我等一下馬上回去，好。││││││││B：好。││││││││A：拜拜。││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│3│105年6月│0000000000│<－│0000000000│A：喂！│B：你要快了沒│││2日上午8│（申登人楊││（申登人曹│B：你過來了沒？│A：還沒，他們要過去│││時57分36秒│惠菱）││居財）│A：還沒。│B：好│││││││B：喔！││││││││A：...（聽不清楚）過去了。││││││││B：好啊！││││││││A：好！││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│4│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：...（雜音聽不清楚）哉啊。│A：我要回去了，雄哥│││2日上午9│（申登人楊││（申登人曹│A：喂！│B：在這裡│││時19分35秒│惠菱）││居財）│B：喂！│A：好，等一下馬上到│││││││A：我要回去了。││││││││B：喔，好，好，好。││││││││A：雄哥咧？││││││││B：在這裡啊！││││││││A：好，等一下啊！馬上到。││││││││B：拜！││││││││A：好！││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│5│105年6月│0000000000│<－│0000000000│A：喂！│B：到了沒│││2日上午9│（申登人楊││（申登人曹│B：到了沒有？│A：快到了，我在愛國超市這裡│││時30分49秒│惠菱）││居財）│A：快到了，快到了，我在愛國超市這裡。│B：好│││││││B：喔！││││││││A：好！││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│6│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：樓下嗎？│B：到了嗎│││2日上午9│（申登人楊││（申登人曹│A：嘿，國農（音譯）。│A：樓下│││時39分20秒│惠菱）││居財）│B：好！│B：我下去│││││││A：...（聽不清楚）。│A：好│││││││B：好，我下來，我下來。││││││││A：好。││└──┴─────┴─────┴──┴─────┴───────────────────┴──────────────┘附表五：勘驗乙門號（0000000000號）及戊門號（0000000000號
）於105年6月2日上午10時57分至11時16分許通訊監察錄音檔案2則┌──┬─────┬─────┬──┬─────┬───────────────────┬──────────────┐│編號│通話時間│監察對象│聯絡│通話對象│勘驗結果│公訴意旨所提監察譯文││││（A）│方向│（B）│││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│1│105年6月│0000000000│<－│0000000000│A：喂！│B： 哥仔 ， 前鎮仔 他的那個朋友│││2日上午10│（申登人楊││（申登人郭│B：喂！哥仔。│每天來朋友，現在在社教館│││時57分37秒│惠菱）││ 曉霖 ）│A：嘿！│A：凱仔，你打給他叫他 宏平 路│││││││B：嘿！那個什麼，你...那個什麼..前鎮ㄟ│，叫他過來河堤飯店對面就│││││││（音譯）他朋友有沒有？│看到了│││││││A：嘿！│B：好│││││││B：每天來的那個有沒有？現在在社教館啦││││││││！││││││││A：社教館？││││││││B：嘿！安泰旁邊這裡啊！你來...你來說，││││││││說一下啊！││││││││A：喔，...（聽不清楚）我跟你說喔，你打││││││││給他。││││││││B：嘿！││││││││A：你叫他來 宏平路 啦！││││││││B：復興路？││││││││A：宏平路。││││││││B：他不是這裡的人，他不認識路。││││││││A：沒有，宏平路這條大路...。││││││││C：等一下，等一下。││││││││A：他朋友...（聽不清楚）宏平路這邊，跟││││││││他報路就好了。你現在打電話跟他講，││││││││宏平路嘛！││││││││C：喂，凱仔。││││││││B：嘿！││││││││C：你叫他從這個美濃客家小菜這裡有沒有││││││││。││││││││B：嘿！││││││││C：這裡，這裡，我們在這裡啦！││││││││B：哪裡的客家小菜啊？││││││││C：這條宏平路有沒有，宏平路有沒有？宏││││││││平路。││││││││B：嘿！宏平。││││││││C：宏平路這裡不是有一間客家小菜？阿州││││││││那個海產店過來而已。││││││││B：我知道，他不知道啦！││││││││C：他哪裡人不知道啊？││││││││B：我知道，他不知道啦！他高雄人啦！││││││││C：高雄人叫他從宏平路一直下來，這裡有││││││││...阿這裡有一間飯店啦！││││││││B：什麼飯店？││││││││C：那個河堤國際飯店。││││││││B：河堤喔？││││││││C：對，對，對。││││││││B：好啊！好啊！││││││││C：好，我們就在這裡，河堤啦喔！││││││││A：你...你要找他喔。││││││││B：好。││││││││C：對，你跟他說...（聽不清楚）空地這邊││││││││看，河堤飯店對面就看到了。││││││││B：喔，好，好，好。││││││││C：喔！││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│2│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：喂！│B：我到社教館了│││2日上午11│（申登人楊││（申登人郭│A：喂！怎樣？│A：宏平路這邊│││時16分51秒│惠菱）││曉霖）│B：那個...前鎮ㄟ到社教館了啦。│B：好│││││││A：社教館喔？││││││││B：對。││││││││A：你叫他來這...（聽不清楚），來宏平路││││││││那間...（聽不清楚）。││││││││B：同款在那？││││││││A：嘿啊！嘿啊！好！││││││││B：好，好，好，好。││││││││A：好，拜拜。││└──┴─────┴─────┴──┴─────┴───────────────────┴──────────────┘附表六：勘驗甲門號（0000000000號）及丙門號（0000000000號
）於105年6月16日下午1時24分許通訊監察錄音檔案
1則┌──┬─────┬─────┬──┬─────┬───────────────────┬──────────────┐│編號│通話時間│監察對象│聯絡│通話對象│勘驗結果│公訴意旨所提監察譯文││││（A）│方向│（B）│││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│1│105年6月│0000000000│<－│0000000000│A：喂。│B：忠偉，你早上打電話我工作│││16日下午1│（申登人楊││（申登人邱│B：忠偉啊，不好意思，不好意思，早上你│沒聽到│││時24分19秒│惠菱）││文祥）│打來我在工作。│A：我要過去 大林埔 │││││││A：喂！喂！│B：你過的好不好│││││││B：忠偉，忠偉。│A：差不多，我載一位大哥下哥│││││││A：嘿！...（聽不清楚）。│下來，之前有跟聰明仔同監│││││││B：你早上打來我在工作啦！│過，聰明有沒有再大林埔│││││││A：喔，我現在在大林埔啊！│B：有在大林埔山海那裡│││││││B：喔，我不知道，在工作，剛才出來才看│A：你跟他說一下有告 山清 兄他│││││││到。│就知道了│││││││A：我在大林埔啊！│B：好│││││││B：喔，...（聽不清楚）過得好不好啊？││││││││A：差不多。││││││││B：喔。...（聽不清楚）。││││││││A：載一個，載一個...（聽不清楚）的兄哥││││││││下來啊，下來，阿他就之前曾和聰明仔││││││││同房過啊！││││││││B：喔！所以有過去...沒有載去找他？││││││││A：聰明仔現在有在那裡嗎？││││││││B：他現在在大林埔啊！現在在山海啊！││││││││A：喔！不然你跟他說一個清山兄（音譯）││││││││他就知道了。││││││││B：清...清山喔？││││││││A：嘿！││││││││B：喔，好啦！好！││││││││A：好，好，好。││││││││B：閒在那個啦？││││││││A：好，好，好。││││││││B：好，好，好。││││││││A：好，拜拜。││└──┴─────┴─────┴──┴─────┴───────────────────┴──────────────┘附表七：勘驗甲門號（0000000000號）及丁門號（0000000000號
）於105年6月16日上午10時39分至11時2分許通訊監察錄音檔案2則┌──┬─────┬─────┬──┬─────┬───────────────────┬──────────────┐│編號│通話時間│監察對象│聯絡│通話對象│勘驗結果│公訴意旨所提監察譯文││││（A）│方向│（B）│││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│1│105年6月│0000000000│<－│0000000000│B：喂！│B：他為什麼讓你可以進去，為│││16日上午10│（申登人楊││（申登人曹│A：喂，你是怎樣？│什麼我不能進去│││時39分45秒│惠菱）││居財）│B：阿他怎麼可以讓你進去，不要讓我進去│A：他不讓你進去│││││││啊？│B：他叫我回轉不讓我進去，他│││││││A：他不讓你進去喔？│放你過去，沒回頭要罰錢│││││││B：嘿！│A：你到大林埔等我│││││││A：他為什麼不讓你進去啊？│B：好│││││││B：嗯，阿我過去，他不...靠夭，攔下來叫│A：買2杯冷飲│││││││我迴轉，說不能進去。阿你那台為什麼││││││││可以進去啊？││││││││C：哈，哈，幹，他也不...。││││││││B：幹你老...。││││││││A：他叫我進去啊！││││││││B：是喔！││││││││C：地頭的樣子，哈哈哈。││││││││B：叫你迴轉的樣子。││││││││A：他叫我迴轉喔？││││││││B：不過我剛進去他叫我迴轉耶，有沒有？││││││││A：幹你...。││││││││C：（笑聲）...（聽不清楚）都沒有車子你││││││││沒看到。││││││││B：喔。││││││││C：現在進去裡面做什麼？││││││││B：啊？││││││││C：不能進去喔？││││││││B：阿他...他怎麼沒攔你？我們說要我們兩││││││││台進去玩而已，他說不能進去，叫我迴││││││││轉出來。││││││││A：有喔，這樣喔，這樣可能不能進來。││││││││B：阿他就放你過去？││││││││A：嘿啊！他放我進來耶！││││││││B：嘿喔，他說我如果不迴轉要罰我錢。││││││││A：有喔！││││││││B：對！││││││││A：那你在...（聽不清楚）那裡等我，我開││││││││出來。││││││││B：啊？沒關係啊！你進去逛一逛啊！││││││││A：沒有啦！這裡找不到路，我不知道怎麼││││││││逛。││││││││C：...（聽不清楚）。││││││││B：對，對，對。阿我逛去大林埔朋友這裡││││││││出來啊！││││││││A：你在（聽不清楚）那裡等我。││││││││B：好，好，好。││││││││A：喝兩杯涼的。││││││││B：好啊，好。││││││││C：他叫你迴轉啦！不是叫你開進去啦！這││││││││裡都沒車，...小台車咧。││││││││A：叫我迴轉喔？││││││││C：應該是。││││││││A：他叫我直走耶！││││││││C：啊？││││││││A：喔。││││││││C：...（聽不清楚）。││││││││A：對不對？我跟他說...（聽不清楚），我││││││││回來看看，我...我哪裡知道這裡不能進││││││││去啊？││││││││C：...（聽不清楚）哈，哈，哈。││││││││A：有沒有？不會把我打槍。││││││││C：你要出來了，打什麼槍？││││││││A：我進去他也沒有把我打槍。他如果把我││││││││打槍，我就跟他翻臉了，我就跟他翻臉││││││││。││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼───────────────────┼──────────────┤│2│105年6月│0000000000│－>│0000000000│B：喂！...（聽不清楚）。│A： 國隆 你知道 田莊 他家│││16日上午11│（申登人楊││（申登人曹│A：...（聽不清楚），國農（音譯）。│B：我不知道│││時2分53秒│惠菱）││居財）│B：嘿！│A：你知道皇公廟那一間│││││││A：國農（音譯）！│B：皇公廟過頭了，剛剛我們開│││││││A：你知不知道 田莊仔 他家以前租給誰住？│過頭了，要回頭│││││││B：誰啊？│A：好│││││││A：田莊仔啊！││││││││B：田莊仔我不知道耶！ 車行 喔？││││││││A：那你知不知道皇公廟是哪一間啊？││││││││B：皇公廟就過頭了，皇公廟。││││││││A：對啊！剛才那間廟啊！││││││││B：嘿啊！那間...。││││││││A：...（聽不清楚）最大間的嘛！││││││││B：對啊！那間皇公廟啊！剛才我們開過...││││││││。││││││││A：...（聽不清楚）。││││││││B：嘿啊！過頭了。││││││││C：你剛才...公路，我們從...（聽不清楚││││││││）要轉進去莊裡面，...（聽不清楚）。││││││││B：剛才轉過去那間就是皇公廟啊！││││││││A：對啊！...（聽不清楚）這間廟最大間的││││││││。││││││││B：對，對，那間啊！皇公廟就是剛轉過來││││││││那間啦！對啦！過頭了，迴轉吧！││││││││A：好，好。││││││││B：...（聽不清楚）菜市場進去。││││││││C：...（聽不清楚）剛才進去那裡我就知道││││││││。││││││││B：好，我開過去，好，從菜市場...。││└──┴─────┴─────┴──┴─────┴───────────────────┴──────────────┘附表八：門號0000000000號（即甲門號）及0000000000號於105
年6月4日上10時11分許之通訊監察譯文1則┌──┬─────┬─────┬──┬─────┬──────────────────────┐│編號│通話時間│監察對象│聯絡│通話對象│通訊監察譯文││││（A）│方向│（B）││├──┼─────┼─────┼──┼─────┼──────────────────────┤│1│105年6月│0000000000│<－│0000000000│B：剛才我從你家出來.警察進去了│││4日上午10│（洪忠偉）││（曾品惠）│A：跑了嗎│││時11分56秒││││B：對丫我跑出來了，在你家出來那個樹下│││││││A：很多個耶？│││││││B：二個。背袋子的│││││││A：二個，年輕人│││││││B：你開出來有看到嗎│││││││A：有阿我有看到│││││││B：確定確定那個就是│││││││A：對啊│││││││B：不要跟老大說│││││││A：好，沒事就好.│└──┴─────┴─────┴──┴─────┴──────────────────────┘