臺灣新北地方法院105年度訴字第3406號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3406號民事判決

裁判日期：民國106年04月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3406號原告 張凌峰 被告 劉智雄 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院105年度易字第819號竊盜案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（105年度附民字第539號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣壹佰伍拾萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告經營之玩具模型店，（於民國104年9月18日）遭被告竊盜物品後，電腦客戶資料流失，無法營業，積欠房租、貨款，導致虧損遠超過被偷商品價值，損失無法計算，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償新台幣（下同）150萬元，俾原告可以償還貨款、店租等情。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未參與行竊原告玩具模型店等語置辯。並聲明；駁回原告之訴。
三、查本件被告與某真實姓名年籍均不詳自稱「 劉偉傑 （音譯）」及綽號「 小林 」之成年男子，均意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由劉偉傑指使劉智雄與「小林」於104年9月18日下午2時許前不久，駕駛某白色喜美廠牌之自用小客車一同前往新北市○○區○○路○○○巷○弄○號原告所經營玩具模型店，被告持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子1把，與「小林」以不詳方法破壞上開店面鐵捲門門鎖後，即一同入內行竊，竊得原告所有小臺遙控車40臺、大臺遙控車5臺、BB彈玩具手槍8隻、BB彈玩具長槍4隻、模型合金車12臺、店內監視錄影主機等物品後，旋即駕駛上開車輛逃逸，然所攜帶之上開螺絲起子則遺落在店內，嗣經警方採集該螺絲起子之DNA檢體送驗後，經比對型別結果與被告相符，始悉上情之事實，為本院105年度易字第819號刑事判決所明白審認，並據以判處被告有期徒刑拾月確定在案，有刑事判決書1份在卷可憑（本院訴字卷第11至19頁）。是原告主張被告有故意不法侵害其權利（即玩具模型店財產權）之情事，已堪信為真實。被告雖辯稱並未參與行竊云云，惟所辯業經刑事判決認定並不可採，且被告既已甘服刑事判決結果，益徵所辯尚無可取。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）。本件原告主張其因被告竊盜而受有財產上損害，請求被告賠償150萬元，係提出被告所不爭執之網路購物資料為證（本院卷第52至59頁、第73頁），就被告竊取原告店內商品，依該網路購物資料所示網路下單購買單價計算，金額為180萬5,400元（小臺遙控車40臺×32,000元、大臺遙控車5臺×32,000元、BB彈玩具手槍8隻×9,700元、BB彈玩具長槍4隻×28,000元、模型合金車12臺〈3臺×25,000元、7臺×12,400元×2臺×7,000元〉，合計1,805,400元），本院參酌民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，就原告貨款成本以購買定價打折計算，再加計店內監視錄影主機價值，及原告租金等其他營業損失，認為原告財產損失之數額應有150萬元，故原告請求被告賠償150萬元，尚屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年7月20日（本院附民字卷第2頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月21日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官廖美紅