臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第909號
原告 林玲玲
上列原告與被告 謝志航 等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達3日內，補繳納裁判費新臺幣5,070元，逾期未補正，即駁回原告對被告 甯竣棋 、 陳映蓁 之訴。
理由
一、按因財產權而起訴應繳納裁判費；次按起訴不合程式或不備
其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正
而不補正者，法院應裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序
準用之。民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、
第436條第2項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復
其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害
為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑
事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經
刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院
民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判
決意旨參照）。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該
刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事
訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經
認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人
，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院
96年度台上字第978號民事裁定參照）。亦即，附帶民事訴
訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未
經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害
其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責
任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306
號裁定參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如
認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納
裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108
年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告主張因被告謝志航、甯竣棋、陳映蓁犯詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並經本院刑事庭裁定（110年度附民字第197號）移送前來，然被告甯竣棋、陳映蓁未經刑事判決認定為共同侵權行為人，有本院110年度訴字第0554號、110年度金訴字第64號刑事判決在卷可查。是原告對被告甯竣棋、陳映蓁提起刑事附帶民事訴訟並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。故原告請求被告甯竣棋、陳映蓁連帶賠償之金額合計為470,000元，應徵第一審裁判費5,070元，依民事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定翌日起3日內補繳，如逾期未繳，則駁回原告對被告甯竣棋、陳映蓁之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官鄭涵勻