臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第2433號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 蔡譽彬
訴訟代理人 郭甄育
被 告 蔡惟伃
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)貳萬貳仟參佰捌拾陸元，及
其中貳萬零壹佰貳拾貳元自民國一０七年五月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以貳萬貳仟參佰捌拾陸元供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月7日向原告領用信用卡（
卡號：0000000000000000號）使用，信用額度為2萬元，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，被告
未依約繳款，被告至107年5月1日止共計積欠22,386元(
其中20,122元、利息1,063元、違約金1,200元及國外交易
服務費1元)未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約提
起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款
、補印對帳單交易明細等資料為證。而被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告上開所提證據，堪認其主張為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年3月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年3月12日
書記官王立山