臺灣新北地方法院92年度易字第1311號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院92年易字第1311號刑事判決

裁判日期：民國92年11月11日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度易字第一三一一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一一七七、一一七八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○（另案業經經台灣高等法院判決確定）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十年初某日十四時許，在台北縣板橋市○○路○○○號震旦行（現為遠傳電信行），推由被告乙○○佯以購買手機為名，趁店員甲○○不注意之際，竊取該店內之ＭＯＴＯＲＯＬＡＶ３６８８、ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ—ＧＤ９２手機共二支，得手後，由丙○○負責接應被告乙○○離去。嗣丙○○為警查獲後，供出上情。因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院二十九年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（參照最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。
三、本件公訴人認定被告乙○○涉有前開犯行，無非係以右揭事實業據證人丙○○、甲○○指證歷歷，復有贓物認領保管收據一紙附卷可稽。而被告自稱與證人丙○○是普通朋友，久未聯絡，亦不認識證人甲○○等語。故證人丙○○、甲○○要無誣攀被告之理為其論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊從未到過案發現場，亦未與同案被告丙○○於右開時地共同竊取前開被害人震旦行之手機二支，伊先前在台灣台北監獄服刑至九十年一月十六日出監，同年五月三十日即出境，迄同年十月三日返國，並無本件竊盜之犯行等語。
五、經查：㈠證人即震旦行公司之店員甲○○於警訊時、檢察官偵查中及本院調查時，固均
證稱：於九十年初某日（確實日期忘了）約十四時許，有一男子進入伊上班位於北縣板橋市○○路○○○號震旦行，說要看ＭＯＴＯＲＯＬＡ三六八八型手機，並趁伊進到公司後方的倉庫拿手機時，伸手竊取伊放置櫃臺裡的ＰＡＮＡＳＯＮＩＣ—ＧＤ九二型及ＭＯＴＯＲＯＬＡ三六八八型手機兩支，經伊在公司的監視器螢幕看見該名男子竊得手機正欲離開，伊即抓住該男子的衣服，但仍被逃脫等語明確，並於警訊時及檢察官偵查中均指認被告之口卡上照片等情（以上詳九十一年度偵緝字第一一七七號第十六頁背面、第二十四頁背面、本院九十二年五月二十六日訊問筆錄）。惟證人甲○○指認口卡之時間，分別係在九十一年四月八月及九十二年二月十九日，距案發時間已隔數月或一年餘，且口卡上之照片係黑白影像，又無體型、膚色及整體外觀等身體之特徵，而警方在證人指認時，復僅提供被告之口卡，並未同時提出其他口卡供證人自不同口卡中指認，自可能因而造成證人先入為主之印象，則證人甲○○於偵查中之前開指認口卡照片，是否全然無誤，亦值懷疑。況證人甲○○於本院調查時，經本院當庭命其指認被告，則陳稱伊無法確定被告是否為該竊取手機之男子，是尚難僅以其於偵查中之證述及指認口卡，遽為不利被告事實判斷之基礎。至證人甲○○雖於本院調查時證稱，當時店內有錄影，且有將錄影帶交與警方等語（詳本院九十二年五月二十六日訊問筆錄），惟其於警訊時，則係陳稱：「（有無當時之監視錄影帶？）因我已離職，所以無法提供，錄影帶要向震旦行總公司詢問才知道」等語，則案發當時該店內縱有錄影，惟其是否曾將錄影帶交與警方，即非無疑，且公訴人亦始終未提供相關錄影帶供本院審酌，自亦無從據此作為判斷事實之證據。
㈡又偵查中同案被告丙○○雖於警訊時供稱：「：：乙○○也是我們老闆，我們
共同將竊得贓物均全部交予他處理，而他每日給我新台幣五千元，一個月大約壹拾伍萬元」、「（ 李某 如何分配工作給你們？）我的部分是他開租來的車帶我到臺北縣市的通信行，地點均是他找的，我們兩個配合，由他分散老闆注意，我負責偷手機，：：」、「我與李某每天至通信行偷得的手機最少三支，：：」、「（你何時開始加入乙○○的犯罪集團？）是九十年二月份開始至五月份止」、「每次均是乙○○帶我至犯案地點，有時有我獨自一人，他則在外接應，有時候李某會進入犯案地點配合並掩護我動手行竊，均係我們兩人配合竊取手機」、「：：九十年初在板橋市○○路○○○號震旦行（目前已換為遠傳電信行）向男店員竊得手機二支。：：：：」等語（以上詳九十一年度偵字第六五八五號偵卷第四頁正面、第四十頁背面、第四十一頁背面、第五十四頁正面、第七十五頁正面）；於檢察官偵查中復供稱：「李（指被告乙○○）教我手法去騙店家把手機取出，詳細情形是李先找好店面，再載我到該處，他幫我先引開店員後，讓我行竊脫離，他會接應我，我都先向店員說我要買手機，店員拿手機給我看，我看好了就叫店員包起來後，藉故說要檢查配備是否齊全後，趁機將手機拿走，再將盒子綁好拿給店員包裝，店員不知我把手機拿走，我說要趁機領錢，再趁機離開」（詳同上偵卷第九十七頁背面）等語。惟同案被告丙○○所供之犯罪方法均係由其下手行竊，被告則僅負責引開店員之注意，或掩護或開車接應丙○○，顯與前開證人甲○○所證述本件係一男子下手行竊手機之犯罪手法並不相同；且同案被告丙○○所供於本件案發時地，係向「男店員」竊得手機二支，亦與該店案發時係由店員甲○○看顧等情顯有不符，則同案被告丙○○之前開所供，關於犯罪之方法及被害人公司店員之性別等，與證人甲○○之證述尚非一致，且顯有瑕疵可指；況證人即同案被告丙○○其後於本院調查時，則又改稱：「（以前在偵查中所述是否實在？）不實在，我當時因為被抓很害怕，警察說一定有人接應，所以我才說是被告，當時因為他在大陸，故才說是他：：」等語（詳本院九十二年五月二十六日訊問筆錄），是其於偵查中之供述，既有前開諸瑕疵可指，顯亦難據為不利被告事實之認定基礎。
㈢又本件失竊之贓物手機二支並未經警起獲，且遍查全卷亦無被害人震旦行公司
或證人甲○○所出具之贓物認領保管單，則起訴書載稱有贓物認領保管收據一紙附卷可稽等語，顯有誤會。
㈣綜上所陳，本件公訴人所提之前開證據，顯均無法達於通常一般之人均不致於
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則揆諸前開判例意旨，即均不得遽為不利於被告之認定，則被告辯稱伊並未為本件竊盜犯行等語，即值採信。
六、此外，復查無其他積極之證據足資證明被告涉有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本件經檢察官孫治平到庭執行職務中華民國九十二年十一月十一日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法官潘長生
法官陳靜茹法官林春長右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官林志憲中華民國九十二年十一月十一日