臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡簡字第300號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 鄭雅雯
王 鄭招治
鄭文樹
鄧勳業 （ 鄭雅今 之繼承人）
鄧雯雅 （鄭雅今之繼承人）
鄧雯亘 （鄭雅今之繼承人）
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確
認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第
3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應
由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某
類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由
一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不
失其專屬管轄之性質。家事事件法第2條亦於立法理由揭示
：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及
家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之
事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管
轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家
事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬
管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條第
2款則明定，因遺產分割所生請求事件，得由主要遺產所在
地之法院管轄，如該主要遺產所在地設有少年及家事法院，
應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，
方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。
二、原告起訴請求被告就附表所示之不動產，辦理繼承登記。並
就如附表所示遺產，分割為分別共有。無非以被告丙○○與
其餘被告因繼承而公同共有系爭遺產，為求使被告丙○○之
應繼分浮現，俾解消公同共有狀態而為分別共有，以拍賣被
告被告丙○○之持分取償為其論據。本院審酌：原告起訴意
旨係在解消公同共有狀態，使被告丙○○按其應繼分可得之
系爭遺產，以分別共有狀態呈現，亦即本件訴訟係以：①搜
尋系爭遺產原所有人即被繼承人 鄭生財 （107年4月25日歿
）之全體繼承人（民法第1148條第1項）；②定各該繼承人
之應繼分比例（民法第1138條至1144條）及全部遺產為如何
之分割為主要爭點。核與分割共有物性質上為處分行為，普
通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對特
定物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，
或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於
各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所
有（民法第824條第2項），兩者顯然有別。本件訴訟性質
上既不脫遺產分割所涉繼承人誰屬、應繼分比例、全體遺產
範圍等要件，揆諸前引規定及說明，自屬家事事件法所稱丙
類事件，應專屬遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家
事法院管轄。
三、從而，本件訴訟專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕
向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第28
條第1項規定，本院應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年10月14日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月14日
書記官陳麗如
附表：
┌──┬─────────────────────┬────────┐
│編號│地號、門牌號碼│被告等應繼分│
├──┼─────────────────────┼────────┤
│1○○○區○○段○○○○○號│丙○○、甲○○○│
││（權利範圍：公同共有1/8）│乙○○各1/4。│
│││鄧勳業、鄧雯雅、│
│││鄧雯亘各1/12。│
├──┼─────────────────────┼────────┤
│2○○○區○○段○○○○○○○號│同上│
││（權利範圍：公同共有1/8）││
├──┼─────────────────────┼────────┤
│3○○○區○○段○○○○○○○號│同上│
││（權利範圍：公同共有1/8）││
├──┼─────────────────────┼────────┤
│4○○○區○○段○○○○○○○號│同上│
││（權利範圍：公同共有1/8）││
├──┼─────────────────────┼────────┤
│5│房屋門牌○○○區○○○路○○巷○號│同上│
││（權利範圍：公同共有1/4）││
├──┼─────────────────────┼────────┤
│6│房屋門牌○○○區○○路○○號│同上│
││（權利範圍：公同共有1/1）││
└──┴─────────────────────┴────────┘