臺灣高等法院98年度抗字第1351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1351號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1351號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因妨害公務等案件，不服臺灣台北地方法院中華民國98年12月1日定其應執行刑之裁定（98年度聲字第3102號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人被訴妨害公務等案件，係遭誣陷，造成冤獄，侵害人權，請查明找回正義云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：本件抗告人即受刑人甲○○先後犯有如附表所示之妨害公務等2罪，分別經臺灣台北地方法院判處有期徒刑5月、本院判處有期徒刑3月確定在案。臺灣台北地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依上揭法條規定，定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。原審所定應執行刑有期徒刑6月，在各刑中之最長期5月以上，各刑合併之刑期8月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，並無違誤。抗告人空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官鄭雅云中華民國99年1月4日