裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5187號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5187號原告 張寶珠 訴訟代理人 凃國慶 律師被告廣豐國際開發股份有限公司法定代理人 李俊霖 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟捌佰元，及自民國一百零八年六月十三日起至清償日止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以附表所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原備位聲明係請求被告給付新臺幣（下同）1,052,033元及自民國108年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第8頁），嗣於108年10月16日言詞辯論期日變更請求為：被告應給付原告1,052,033元，及其中100萬元自108年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於106年6月13日簽訂質權附買回暨選擇轉股合約（下稱系爭合約），約定由伊借款100萬元予被告，被告提供訴外人風能量能源科技股份有限公司（下稱風能量公司）之特別股16,000股作為證券質押之擔保品，借款期限為二年，屆期時伊得選擇被告以100萬元贖回質押股票以清償借款，或選擇轉換為風能量公司之普通股份，且被告質押股權部分採月付利息7,000元。嗣系爭合約於108年6月12日屆期，伊自得請求被告以100萬元清償債務，並請求被告給付已到期未清償之月付利息52,033元（被告僅給付月付利息至107年10月，自107年11月起未給付，迄至108年6月12日止，共7月又13日，計算式：7,000元×7＋7,000元×【13÷30】＝49,000元＋3,033元＝52,033元，小數點以下四捨五入），及自108年6月13日起至清償日止，按月給付利息7,000元；倘認其先位主張之利息計算方式為無理由，備位依民法第203條規定，請求被告給付1,052,033元，及其中100萬元自108年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
爰依系爭合約之約定及民法第203條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告1,052,033元，及自108年6月13日起至清償日止按每月給付原告7,000元之利息；（二）備位聲明：被告應給付原告1,052,033元，及其中100萬元自108年6月13日起至清償日止按年利率5％計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，拒絕到庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)依系爭合約第2條、第7條、第16條第2項分別約定：「甲方（即被告）同意贖回價格為100萬元，不因債權轉讓而改變。」、「乙方（即原告）持有之債權至約定到期日時（啟始基準日起滿二年），乙方得向甲方申請贖回債權，並依照合約之約定價格，以本金100萬元履約贖回，甲方不得以任何形式拒絕履約。」、「本合約起迄日自106年6月13日起至108年6月12日止」。經查，原告主張之事實，業據系爭合約、100萬元匯款單、風能量公司股票、存證信函等為證（見本院卷第16至43頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，則就原告所主張之前揭事實應視同自認，堪認原告主張為真實。是原告請求被告返還借款本金100萬元，為有理由。
(二)再依系爭合約第6條第2項約定：「甲方承諾支付乙方質押股權部分採月付利息7,000元」，可認兩造對於借款約定之利息為每月7,000元。又原告主張被告僅給付利息至107年10月，其後即未給付，則原告請求被告給付已到期未受償利息51,800元（即107年11月至108年6月12日，計7月又12日，計算式：7,000元×7＋×7,000元×【12÷30】＝49,000元＋2,800元＝51,800元），及自108年6月13日起至清償日止，按月給付7,000元利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告先位依系爭合約約定，請求被告給付1,051,800元，及自108年6月13日起至清償日止，按月給付7,000元之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。而原告先位之訴為有理由，備位之訴即無審究必要，併此敘明。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法、所舉證據，經本院審酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國108年12月31日
民事第七庭法官唐玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官趙盈秀附表：
┌─────────────────┬───────────────────┐│原告為被告供擔保之金額│被告為原告預供擔保免為假執行之金額│├─────────────────┼───────────────────┤│360,000元，各按月給付到期部分以每│1,051,800元，各按月給付到期部分以每期││期2,500元。│7,000元。│└─────────────────┴───────────────────┘