臺灣臺北地方法院107年度訴字第2594號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2594號民事判決

裁判日期：民國107年10月26日

裁判案由：給付廣告費用

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2594號原告 席恩 資訊股份有限公司法定代理人 張文傑 訴訟代理人 蔡佳臻
劉庭瑋 被告學承電腦股份有限公司法定代理人即清算人 吳俊賢 上列當事人間請求給付廣告費用事件，經臺灣桃園地方法院106年度訴字第1721號裁定移送前來，本院於民國107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）655,431元，及自民國107年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以219,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、按「股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第334條準用第85條第1項前段即明。被上訴人經主管機關廢止登記後行清算程序，其章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，以全體董事為清算人，然各清算人對於第三人各有代表之權，是被上訴人於起訴時僅由 喬華民 為法定代理人，或其後由全體董事喬華民、 耿台英 、 任立潔 為法定代理人，於法均無不合（最高法院104年度台上字第98號判決參照）」。本件被告經臺北市商業處於107年5月9日依公司法第10條第2款規定命令解散等情，有臺北市商業處函文可參（見本院卷第35頁），依公司法第24條規定，應行清算程序。又被告其章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，係以全體董事為清算人，然各清算人對於第三人各有代表之權，是本件原告以被告董事長吳俊賢為法定代理人，於法並無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告就其於104年7月1日至7月31日、104年10月1日至31日間桃園分班之招募宣傳活動，委託原告於網路刊登廣告，兩造間有承攬契約存在。而原告已依約刊登完成，惟被告遲不給付廣告費用計655,431元。為此，爰依民法第505條第1項之規定，請求被告給付廣告費用等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其 陳明 在卷（見桃院卷第25頁、本院卷第30頁），並提出委刊廣告請款單2紙、發票2紙等（見桃院卷第4至7頁）為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。原告依民法第505條第1項之規定，請求被告給付655,431元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年9月6日，見本院卷第63頁），為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月26日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月26日
書記官王曉雁