臺灣彰化地方法院108年度簡字第1656號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年簡字第1656號刑事判決

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1656號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱禎
鐘立宏上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第5615、6519號），本院判決如下：
主文張凱禎、鐘立宏共同犯重利罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
扣案之印台壹只、商業本票壹本，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、張凱禎、鐘立宏共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意聯絡，由張凱禎囑由鐘立宏以臉書帳號「HongLi」刊登借款廣告，適 陳建彰 亟需現金，依該廣告所留方式聯絡後，張凱禎、鐘立宏乃於民國108年3月1日23時許，在彰化縣○○鄉○○路○○○○號之統一超商前，乘陳建彰亟需現金、用錢孔急之際，貸與陳建彰新臺幣（下同）3萬元，雙方約定每1萬元每月利息3,000元，每月利息共9,000元〔換算週年利率為360%（計算公式：9,000／30,000×12×100﹪＝360﹪）〕，並預扣第一期利息9,000元，陳建彰實拿21,000元。又張凱禎囑咐鐘立宏於108年4月1日，在彰化縣員林市○○路之省錢超市對面，向陳建彰收取第二期利息9,000元；陳建彰再於108年5月16日，將遲交之第三期利息10,000元，依張凱禎指示匯入張凱禎申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 嗣經警 於108年5月28日20時15分許，在彰化縣○○鄉○○路○○○○號前，趁陳建彰持35,000元欲清償本金及利息時，當場查獲依張凱禎囑咐前來收取款項之鐘立宏。張凱禎合計取得利息28,000元（計算式：第一期預扣利息9,000元、第二期9,000元、第三期10,000元），並將其中2,000元分由鐘立宏取得。
二、上犯罪事實，業據被告張凱禎於警詢、偵訊及本院訊問時；被告鐘立宏於警詢、偵訊中坦承明確，核與證人即告訴人陳建彰於警詢、偵訊及本院訊問時證述情節相符，並有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中華郵政股份有限公司108年7月25日函及所附帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、現場照片及手機對話畫面翻拍照片、存摺內頁節本、收據在卷可稽，應可認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收
（一）核被告張凱禎、鐘立宏所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告2人於108年3月1日貸與金錢與告訴人陳建彰後，基於同一次借貸關係而於每期收取重利之行為，應認係基於單一犯罪決意，利用同一事由，於預定期間反覆為之，評價上應視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。被告2人間，就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人亟需現金、用錢孔急之際，貪圖不法利益，以顯不相當之重利借貸金錢，致告訴人無力支付高額利息而還款困難，經濟困境更加惡化，製造社會問題，對告訴人自身及其家庭與社會致生之危害非淺，行為自應予非難，並兼衡被告2人坦承犯行，被告張凱禎並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，另考量被告2人已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可稽，暨被告張凱禎為高中畢業學歷，家庭經濟狀況勉持；被告鐘立宏為高職畢業學歷，家庭經濟狀況勉持（均見警詢筆錄受詢問人欄之記載），被告張凱禎並自陳有祖母、父母親，未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告2人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其等因一時失慮而犯案，於犯後坦承犯行，堪認具有悔意，經此偵、審教訓，應知所警惕而無再犯之虞，參酌被告2人積極與告訴人達成和解，而取得其諒解，告訴人並到庭陳明：請給被告一次機會等語（見本院卷第56頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以利自新。
（四）沒收部分⒈被告2人因本案犯行，先後向告訴人取得之利息合計28,00
0元，因被告2人已與告訴人達成和解，即所收取之利息，以告訴人所積欠被告之借款本金抵銷後，被告拋棄其餘債權，此觀諸證人陳建彰於本院證述情節可明，並為被告張凱禎所是認（見本院卷第55、56頁），且有和解書在卷可稽（見本院卷第27頁），是本院認被告2人因重利犯罪所獲取之利益，因上開和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不另諭知沒收上揭犯罪所得。至告訴人於108年5月28日持欲清償本金及利息之35,000元，已經發還告訴人，自毋庸宣告沒收。
⒉扣案之商業本票1本、印台1個，係被告張凱禎所有供犯重
利犯行使用之工具，此據其陳明在卷（見本院卷第57頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案之收據1張，係告訴人向鐘立宏要求書立之清償證明，此觀諸告訴人於警詢中證述可明（見5615號卷第9頁反面），難認係被告2人所有，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第344條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官翁志謙聲請簡易判決處刑，檢察吳宗穎到庭執行職務。
中華民國108年11月22日
刑事第三庭法官蘇品樺上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年11月22日
書記官林子惠論罪之法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。