裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第444號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定96年度交聲字第444號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○代理人 宋敏瑜 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所於中華民國96年6月29日以桃監裁罰字第裁52-P00000000號所為之違反道路交通管理事件裁決書（原舉發通知單號碼：花縣警交字第P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件受處分人（異議人）聲明異議意旨略以：㈠受處分人於民國96年4月13日下午3時許，騎乘車牌號碼
號000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿花蓮縣○○鄉○○路往福昌路方向行駛，於行經吉豐路與福昌路設有有行車管制號誌（號誌燈面排序，橫排由左至右排序為圓形紅燈、圓形黃燈、圓形頭綠燈）之交叉路口時（下稱系爭交岔路口），遭花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警以受處分人騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，於吉豐路之行車管制號誌燈已轉變為紅燈時，仍自吉豐路駛入系爭交岔路口並左轉駛入福昌路，係構成行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為為由，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以該局花警交字第P00000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）為舉發（於「違規事實」欄記載「闖紅燈（紅燈左轉福昌路）」），並由交通部公路總局新竹區監理所（下稱原處分機關）依同條項規定，於同年6月29日以桃監裁字第裁52-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數三點（下稱本件裁決書）。㈡受處分人騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，吉豐路之號
誌燈號仍為綠燈，然因吉豐路對向車道來車眾多，受處分人即暫於系爭交岔路口之中央停等，以待對向車道來車減緩後，再行轉入福昌路，詎於對向來車均通過後，吉豐路吉豐路之號誌燈號已經轉變為黃燈，詎於受處分人騎乘系爭機車駛入福昌路後，即遭於福昌路上員警攔停舉發，受處分人並未有違規闖紅燈行為云云；代理人並以依其都市計劃研究所碩士學歷，任何有學過「都市交通學」、「交通管理學」者，均知悉紅燈時，左右兩側人車均已經開始行進，是僅可能有「闖紅燈右轉」之違規行為，絕無可能有「闖紅燈左轉」之違規行為，蓋以闖紅燈左轉，其交通衝突點甚多，對衝之車輛或行人，必定肇事，系爭舉發通知單記載之違規事實顯不合邏輯，爰聲請撤銷該本件裁決書云云。
二、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」，第53條第1項定有明文；又「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、…。三、有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。」、「依前項各條款，已受吊扣或吊銷駕駛執照處分者，不予記點。」，同條例第63條第1項第3款、第2項亦有明文規定。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項規定附件「附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，就「違反事件」為「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之行為，其「違規車種」為「機器腳踏車」，且在「於期限內繳款或到案聽候裁決者」，依「統一裁罰基準」為罰鍰新臺幣4,500元，裁罰機關並應依「備註欄」為「記違規點數三點」之處分。
三、經查，本件舉發經過，經本院函詢舉發機關，經舉發員警即花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所警員 鍾明智 以答辯報告就當日舉發經過陳述以「一、職 鐘明智 、 林健隆 於96年4月13日14時至18時執行交通大執法稽查勤務，在福昌路（台九線吉豐路與福昌路口）定點稽查攔檢違規車輛（紅綠燈至稽查點約60公尺），職鐘明智站立於前方，職林健隆站立於後方，於15時00分許在台九線（吉豐路三段）與福昌路發現重機車F5R-768、JH9-968、TKP-823號行經該路段時闖紅燈（行駛方向由南向北左轉福昌路），經警當場攔停。二、攔停後當場告知駕駛人（甲○○、 李婉如 、 劉怡 ）闖紅燈，該路段為三色紅黃綠燈，當時駕駛人（甲○○、李婉如、 劉怡昕 ）其中駕駛人劉怡昕稱因趕時間至火車站所以闖紅燈，行經該路段時為紅燈狀態，並非綠燈狀態，該三名駕駛人闖紅燈為事實，並將該三名駕駛芬別舉發違規事項，警方依法執行公務，無不當情事。」等情，有花蓮縣警察局吉安分局96年8月16日吉警交字第0965000483號函檢附之員警答辯報告表一份、員警繪製之○○○鄉○○路與福昌路口現場圖」一份、現場照片三幀在卷可稽，堪認受處分人於行駛之吉豐路管制號誌燈已轉變為紅燈時，仍進入該路口並左轉駛入福昌路，其違規行為明確，系爭舉發通知單之舉發事實，並無違誤。又代理人雖以「闖紅燈左轉」係不可能置辯云云，惟闖紅燈之違規行為，僅需車輛於紅燈燈號仍跨越停止線進入交剎路口內，即構成闖紅燈之違規行為，致於違規人闖紅燈之後，因行車方向、個人反應、當時車流狀況，可能立即停車後在路口內停等、順勢右轉、或因對向無車、或因強行穿越而為左轉，均屬可能，是代理人其上開辯稱，亦屬無據，附此敘明。
三、綜上所述，原處分機關以受處分人（異議人）駕駛系爭機車有道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之違規事由存在，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處受處分人罰鍰1,800元並記違規點數三點，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月22日
交通法庭法官陳世旻如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉璟佳中華民國97年3月3日