臺灣花蓮地方法院96年度林交易字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年林交易字第1號刑事判決

裁判日期：民國96年05月16日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度林交易字第1號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6019號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條分別定有明文。
三、查本件被告被訴涉嫌刑法第185條之3重大違背義務致交通危險罪，其行為時，具現役軍人身分(於94年12月6日入伍，96年3月22日始退伍，服務於花蓮北埔營區，信箱號碼為花蓮北埔郵政90709號信箱)，有退伍令影本及本院電話紀錄附卷可稽，故其所為，應係犯陸海空軍刑法第54條第1項之罪。按現役軍人犯本法(陸海空軍刑法)之罪者，依本法處罰；又現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。且軍事審判法第1條前段復明定現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之。又犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，同法第5條第2項復定有明文。本件被告犯罪時為95年8月7日，具現役軍人身分；發覺日為同年8月29日(見警詢筆錄第2頁)，亦具現役軍人身分，並未離職或離役，依上開規定，應由軍事法院審判。本院對被告並無審判權，檢察官誤向本院起訴，顯有未合，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款、第307條判決如主文。
四、如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年5月16日
臺灣花蓮地方法院刑事第四庭
法官王聰明上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年5月18日