臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4423號
原告 黃晴瑄
訴訟代理人 趙志強
被告 陳義浩
上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第315號），本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,974元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣99,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴，訴之聲明請求被告與訴外人LINEPAY一卡通0000000000帳戶開戶人等人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,048,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7頁），嗣於民國113年6月26日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告99,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
三、原告起訴主張略以：被告自000年00月間起，加入「 俞家豪 」所屬詐欺集團，擔任提款車手之工作。其分工方式係先由詐欺集團成員於111年12月23日11時15分，佯以永豐銀行客服人員致電原告並誆稱：因原告曾表示有網路拍賣交易之需求，然仍須先依指示解除金流設定後，始得使用金融帳戶與網路拍賣之對象交易云云，致原告因而陷於錯誤，依指示於111年12月24日12時29分許各匯款49,987元、49,987元至華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。再由被告依「俞家豪」之指示，先向「俞家豪」拿取上開人頭帳戶之提款卡，復提領上開詐騙所得，最後再將所提領之100,000元款項交付「俞家豪」。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告99,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院以112年度審簡字第2272號刑事簡易判決認被告犯詐欺取財罪、洗錢罪，從一重論以洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有本院112年度審簡字第2272號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第21-27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告因被告犯詐欺取財罪之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告99,974元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺北簡易庭法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 陳黎諭