臺北簡易庭113年度北簡字第3730號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

113年度北簡字第3730號

原告 劉敏超

訴訟代理人 劉志國

被告 張鴻鈺

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度附民字第1043號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年6月26日言詞辯論程序中更正聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於110年11月2日前某不詳時點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。又該詐騙集團成員前於000年0月間以通訊軟體LINE聯繫原告，並向其佯稱：可於「Autarkical」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，並於000年00月0日下午2時59分匯款新臺幣（下同）200,000元至中信帳戶內，再由詐騙集團成員將之提領一空，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張被告將其所有之中信帳戶提供詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員為詐欺原告之行為，致原告受有200,000元損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，為有理由。　　

四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月6日，見附民卷第17頁、第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

書記官高秋芬