臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1115號
原 告 台南市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元，及自附表所示各
筆金額之利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用其中新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件原告起
訴時聲明請求被告應給付新台幣（下同）128,279元及法定
遲延利息，嗣減縮請求為被告應給付104,069元及如附表所
示利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，先予敘
明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，乃拆
除海安路預定道路用地上之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅
代表全體攤商以書面陳情要求提供土地供其等自費興建商場
，經攤商陳情結果，當時市長 施治明 批示以『八二南市工土
字第93258號函』提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺
南市○○區○○段○○○號土地（即文中45號土地，下稱系爭
土地)，出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下稱系
爭商場）。依該函之記載，並無隻字片語提及係「無償」提
供攤商使用，且該函亦載：『．．．如有未盡事宜，願依市
府函文辦理，絕無異議．．．』；後來全體攤商才依據原告
上開函文於系爭土地上興建系爭商場。興建完成後，更由黃
石紅以系爭商場代表人之身分，向原告聲請核發使用執照，
原告遂於83年8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上可知
，系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭商場
之過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理
全體攤商，否則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函
件於系爭土地上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨
時使用執照辦理送水、送電以營業呢？系爭商場係於83年12
月25日開幕營業，在此之前即由黃石紅於83年8月3日代表全
體攤商出具切結書予原告，承諾願繳交所使用系爭土地租金
，亦即兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，且黃石紅確有
權代理全體攤商之情，亦有原告83年8月9日『南市工土字第
25948號函』記載系爭商場代表人黃石紅等語可證。
㈡經攤商陳情要求原告提供系爭土地供渠等自行籌資興建系爭
商場營業，租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算
方式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教
育部之『部授教中（總）字第0930593136號』函第5點說明
：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用
面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台；⒉每
位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積×各攤位使用面
積÷總攤位面積。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位攤
商須繳使用補償金面積×當期公告地價×年息利率5%；另自
97年度下半年開始，依台南市政府97年11月5日簽，土地申
報地價由每平方公尺新臺幣（下同）9,800元降為4,000元，
故依此調整97年度下半年以後租金（使用補償金）金額。租
賃期間至海安路地下街興建完成或系爭土地欲興建學校之日
止。租金繳納方式，則由原告開單，並由攤商於每年1月、7
月分2期持向原告繳納，即1月係繳交前年度7月至12月份租
金，7月係繳交當年度1至6月份租金，被告為系爭商場之攤
商之一，向原告承租系爭土地使用系爭商場內編號383號攤
位，目前積欠原告93年1月1日至97年12月31日之租金迄未繳
納，依上述被告每年每攤位應負擔之使用補償金為93年到97
年上半年度為每年27,269元，97下半年度後降低為每年11,1
30元。
㈢系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省有
基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之地
位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件租
賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則黃石紅何以願
簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單通知被告繳納
，可知兩造就租金數額確有意思表示合致之情事。被告承租
系爭土地，即應按期繳納租金。
㈣再按給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任
，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，原告得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分
別定有明文。又被告每年1至6月份應繳租金，於當年7月31
日繳納期限即已屆滿，原告依民法第229條第1項、第233條
第1項之規定，自得請求自8月1日起按法定利率計算之遲延
利息，每年7至12月份租金，繳納期限於隔年1月31日屆滿，
原告亦得請求自2月1日起按法定利率計算之遲延利息。
㈤並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠緣原告於民國82年間為開闢海安路作為地下街使用，將眾多
攤商之營業處所拆除，部分拆遷戶組成「台南市○○路自救
委員會」由黃石紅向原告陳情請求提供文小41號用地或自來
水加壓站無償安置，原告為減少民怨抗爭以利拆除工程順利
進行，遂於82年7月15日以82南市工土字第93258號函准同意
提供系爭土地及文小41號用地作為停車場空間。雖原告主張
上開函文並未提及係無償提供，但原告於公函中亦未表明前
開土地係有償租用及租金計算方式。
㈡原告雖提出黃石紅於83年8月3日出具之切結書，惟被告否認
訴外人黃石紅出具之切結書對其有拘束力，且原告提出以被
告名義出具之定型化契約「切結書」，亦無法證明兩造間有
租賃關係：
⒈黃石紅乃是海安路部分被拆除戶組成自救委員會之代表人，
並非基於海安路臨時綜合商場557個攤戶之選舉或推派所產
生，是黃石紅並非海安路臨時綜合商場之代表人，其無權代
表海安路臨時綜合商場對外為有效之法律行為。雖黃石紅曾
以商場代表人之身份出面向原告提出陳情，請求撥地無償安
置海安路被拆除戶及申請系爭商場之臨時建築使用執照，但
其權限應僅限於為該商場之成立及將來之管理維護，被告更
未授權黃石紅為與原告成立租約之代理人，則原告以黃石紅
曾以自救委員會代表人之身分向原告陳情並申請核發臨時使
用執照，即主張黃石紅自屬有權代理全體攤商，顯然無據。
⒉嗣原告於83年12月22日又發函要脅「如不予補齊切結書者，
不准其營業，並將未切結者逕予斷水、斷電」，原告上開行
為顯是行政權之濫用，侵害攤商水電使用權及營業生存權，
並意圖使攤商負擔原無之給付租金之義務，上開斷水、斷電
、不准營業並非一般人皆可主張行使之私法權利，原告上開
為達收取租金目的而為若不從即要進行行政處罰之通知，顯
非合法正當行使民事請求權，而是藉由行政高權壓制人民，
以順遂其民事目的，原告所為已違反私法自治及契約自由原
則。而原告擬定之定型化切結書，其內容雖有載明立切結書
人借用之攤位編號及承諾願繳交所使用土地租金，惟其對租
金數額或計算方式，均付之厥如，據另案本院93年度南小調
字第456號93年9月16日調解程序筆錄記載，原告在93年前租
金計算方式乃是以「省政府向我們收取系爭土地的金額而依
攤商戶數平均收取」，即原告主張承租人應付租金之租賃物
範圍，並非立切結書人承諾願就攤位編號使用之土地給付租
金之租賃物範圍，兩造間就租賃物範圍顯然並未經協商而達
成合意。
⒊雖原告主張系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「
台灣省省有基地租金率」，出租省有地之原告兼地方行政機
關之地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故
本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，惟原告無法
舉證證明攤商對租金數額乃依「台灣省省有基地租金率」規
定辦理已有認識並為承諾。又原告主張之「台灣省省有基地
租金率」乃台灣省政府於83年7月29日以83府財五字第63152
號函所揭櫫，並非經總統公布施行或報章雜誌會報導之法令
，上開函釋內容及複雜之租金計算方式除地方行政機關承辦
相關業務之公務員或有了解外，並未經公告週知，實難期待
一般民眾均能知悉或瞭解省有地租金計算方式，原告空言主
張於客觀上應可預期原告將遵照上開法令規定辦理，應不得
作為兩造對租金之數額或使用租賃物之對價已為合意之證明
。至原告主張其自84年間起即開單通知被告繳納，作為雙方
就租金數額確有意思表示合致之證明，惟原告前揭開單行為
乃是原告單方通知，在租賃雙方未就租金數額或計算方式或
使用租賃物之對價達成合意前，出租人片面催討租金之作為
，尚無法作為兩造已就租金之數額或使用租賃物之對價達成
意思合致之證明。 縱鈞院 認兩造間有租賃關係存在，惟被告
於5年前已未使用系爭攤位，故兩造間之租賃契約亦業已終
止等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告前曾以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內編號
383號攤位，積欠原告88年1月1日起至92年12月31日之租金
共93,670元為由，本於租賃契約關係向被告請求給付租金
93,670元及遲延利息，經該案認定兩造就系爭土地確有成立
租賃契約因而判令被告應如數給付租金，該判決並已確定在
案等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱本院93年度
南小字第2240號卷（下稱前案）核閱屬實。
五、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度度
台上字第1574、96年度台上字第307號判決可資參照）。
六、經查：
（一）本件與前案之爭執要點均在於「兩造間就系爭土地是否有
租賃契約關係存在」，就此前案經兩造充分之舉證及攻擊
、防禦後，認定：於83年8月9日核發商場建築使用執照前
，原告與被告之代理人黃石紅（當時海安路攤商自救委員
會主任委員曾有就使用上開土地成立租賃契約之合意，黃
石紅並簽訂切結書，被告亦於84年9月15日出具之切結書
已足認兩造就租賃之必要之點（標的、租金）意思表示合
致，因認兩造成立租賃契約，且被告亦曾繳付84繳納租金
，因認兩造成立租賃契約等語，有前揭民事判決1份可參
。查本案與前案之當事人及爭點均相同，如該確定判決就
前開爭執要點之認定結果無顯然違背法令之情形，原告復
未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，則依上開說明，被告
於本案自不得再主張兩造間就系爭土地未成立租賃契約，
始符民事訴訟上之誠信原則。
（二）被告雖抗辯：切結書皆非其所簽名蓋章，然依民事訴訟法
第358條第1項：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或
按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」之規
定，系爭切結書既經本院公證處之公證人認證，自應推定
為真正，且證人即至法院辦理認證事宜之 陳昭蓉 於另案到
庭證稱；商場總幹事 鄭清良 相商戶說明後，經過商戶同意
且出具本人印鑑證明及印鑑章拿到辦公室給伊，伊才幫他
們向法院辦理認證等語（參另案98年度南簡字第1113號、
1135號事件分別於98年10月19日、同年11月10日言詞辯論
筆錄），而被告復未能舉證推翻其為真正之推定，則其抗
辯稱該切結書遭偽造而不得為證據資料，亦不足採。又被
告雖另以該切結書係原告所提供被告定型化契約違反民法
第247條之1、消費者保護法第11條、第12條，及有關原告
與原海安路預定道路用地上之攤販間訴訟，兩造間都有勝
負云云，惟查，有關原海安路攤商多達557戶，渠等雖有
簽訂定型化之切結書，然核該切結書內容不外乎係表示願
意繳納租金、不得任意搭建建物、不得任意、拆除期限等
語，核其內容並無顯失公平之情事，且被告所使用者乃國
有土地，原告為行政機關，自遵照相關法令計算租金，是
租金數額要屬可得確定，亦難謂有何違反私法自治、契約
自由之原則，又原告與其他攤商間之訴訟因當事人、訴訟
資料不盡相同，被告執前開情詞否定前案確定判決之認定
，自無可採。
（三）承上，被告所舉證據既無法令本院推翻前案有關兩造間就
系爭土地成立租賃契約之認定，則原告依據租賃關係請求
被告給付租金，應屬可採。再查，前案原告係依省有土地
出租之法令規定計算租金，惟精省後，系爭土地已改由教
育部經管，是本件原告主張租金數額之計算應改以國有土
地出租法令即國有出租基地租金率調整方案計收，即以土
地申報地價年息百分之5計收租金。又教育部93年10月25
日部授教中（總）字第0930593136號函第5點說明：自93
年起，同意（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：⒈
實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及
花台；⒉每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（
24719.3平方公尺）各攤位使用面積（依據93年6月25
日南市工字第00000000000函檢附清冊所載面積）總攤
位面積（24342.1平方公尺）。⒊每位攤商每年應繳使用
補償金＝每位攤商須繳使用補償金面積當期公告地價
年息利率5%，有該函附卷可稽，是原告主張本件之租金依
上開計算方式核收，尚屬有據。系爭土地申報地價自93年
1月起至95年12月31日止，每平方公尺為9,800元，自96年
1月起，每平方公尺為4,000元，有地價查詢資料1份在卷
可參，依上開說明，本件攤位使用面積為54.8平方公尺，
被告93年應繳納租金27,269元（計算式：24719.354.8
24342.1＝55.65，55.6598005%＝27269，元以下四
捨五入），94年及95年分別分2期繳（計算式：24719.3
54.824342.1＝55.65，55.6598005%＝27269，元以
下四捨五入），94年及95年分別分2期繳納（1至6月及7至
12月），每期應繳納租金為13,635元（計算式：27,269
2＝13,635，元以下四捨五入），96年及97年亦分別分2
期繳納（1至6月及7至12月），每期應繳納租金為5,565元
（計算式：24,719.335.824,342.1＝55.65，55.65
40005%2＝5,565），故原告請求被告給付租金合計為
104,069元（計算式：27,269＋13,6354＋5,5654＝
104,069），即屬有據。復按給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而，
原告本於租賃之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額，為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴訟
費用由原告負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用
之裁判。民事訴訟法第78條、第83條第1項前段、第87條第1
項分別定有明文。查本件原告起訴訴訟標的金額原為128,27
9元，應徵第一審裁判費為1,330元，嗣原告並減縮請求金額
為104,069元，依減縮聲明後之訴訟標的金額，應徵之裁判
費為1,110元，應由敗訴之被告負擔，至於至於原告減縮聲
明部分視為撤回，該部分訴訟費用應由原告自行負擔，爰確
定訴訟費用並命兩造負擔如主文第3項所示。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之
簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
被告敗訴部分，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保免為假執行。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 14日
書記官詹書瑋
附表：
┌──┬────────┬─────────┬─────────┐
│編號│承租期間（民國）│租金數額（新台幣）│利息起算日（民國）│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│一│93年1月至12月│27,269元 │94年2月1日│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│二│94年1月至6月│13,635元 │94年8月1日│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│三│94年7月至12月│13,635元 │95年2月1日 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│四│95年1月至6月│13,635元 │95年8月1日 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│五│95年7月至12月│13,635元 │96年2月1日 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│六│96年1月至6月│5,565元 │96年8月1日 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│七│96年7月至12月│5,565元 │97年2月1日 │
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│八│97年1月至6月│5,565元 │97年8月1日│
├──┼────────┼─────────┼─────────┤
│九│97年7月至12月│5,565元 │98年2月1日│
├──┴────────┴─────────┴─────────┤
│合計：104,069元 │
└───────────────────────────────┘