臺灣高等法院112年度上字第763號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上字第763號民事裁定

裁判日期：民國112年07月12日

裁判案由：返還價金等

臺灣高等法院民事裁定112年度上字第763號附帶上訴人 張渝輝 訴訟代理人 趙培宏 律師
邱任晟 律師附帶被上訴人 王柏堯 上列當事人間請求返還價金等事件，附帶上訴人對於中華民國111年12月8日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3262號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：
主文附帶上訴駁回。
附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。
理由
、按上訴經撤回或不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力。但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，此觀民事訴訟法第461條規定即明。所謂備上訴要件之附帶上訴，係指在自己之上訴期間內提起，並具備獨立上訴之其他要件者而言（最高法院32年抗字第309號判例意旨參照）。
、查本件附帶被上訴人所提起之上訴，因其未依限繳納裁判費，而經原法院以上訴不合法予以裁定駁回確定，有原法院111年度訴字第3262號裁定、送達證書及收狀資料查詢清單在卷可稽（見原審卷第357至363頁），則附帶上訴人所提起之附帶上訴，即失所附麗。又依卷附送達證書記載，原審判決係於民國111年12月13日送達於附帶上訴人之訴訟代理人趙培宏律師及邱任晟律師（見原審卷第299頁），因上開代理人之事務所（臺北市○○路○段0號12樓）係位於原法院所在地之臺北市，而住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號判例意旨參照），是附帶上訴人對於原判決之上訴期間應自111年12月14日起算，且無庸加計在途期間，故至112年1月3日即已屆滿（期間之末日112年1月2日為休息日，以其次日代之），附帶上訴人於逾法定上訴不變期間後之112年1月19日所提起之附帶上訴（見本院卷第25頁），並未具備獨立上訴之要件，並無民事訴訟法第461條但書之適用。從而，本件附帶被上訴人之上訴既因不合法而被駁回，附帶上訴人所提起之附帶上訴又不具備獨立上訴之要件，依民事訴訟法第461條前段規定，本件附帶上訴自已失其效力，並不合法，應予駁回之。
、爰裁定如主文。中華民國112年7月12日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官吳素勤法官呂綺珍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年7月13日
書記官蔡宜蓁