臺灣高雄地方法院110年度聲字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第106號民事裁定

裁判日期：民國110年05月21日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度聲字第106號聲請人 許志豪 相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 楊錫隆 上列當事人間債務人異議之訴事件（本院110年度補字第544號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣玖拾貳萬元後，本院一一０年度司執字第三０一一號執行事件程序，於本院一一０年度補字第五四四號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執本院87年度執字第27910號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對伊等財產強制執行，經本院以110年度司執字第32011號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人僅國中畢業，對於民法拋棄繼承規定並不瞭解，亦未與被繼承人 余菊枝 同居共財，對於其生前債務均不瞭解，致未辦理拋棄繼承。依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，聲請人應僅以所得遺產為限，負清償責任。聲請人並已向本院提起債務人異議之訴（即本院110年度補字第544號，下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
三、經查：㈠查相對人前以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請
人財產以系爭執行事件強制執行，聲請人已提起本案訴訟，現繫屬於本院尚未終結等情，業據聲請人提出民事起訴狀為憑，並經本院依職權調取系爭執行事件及本案訴訟案卷查閱無訛，又聲請人提起本案訴訟，經核尚無不合法或顯無理由情形，則聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回前暫予停止，並無不合，應予准許。
㈡又查，本件相對人聲請系爭執行事件之債權額為新臺幣（下
同）4,240,922元，準此，本件聲請人聲請停止執行，將致相對人未能即時受償之損害，應係相對人主張之債權因延後實現所生之利息損失，並參諸民法第203條規定，應以週年利率百分之5計算其相當於利息之損失為適當；復衡以聲請人所提債務人異議之訴，屬得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為1年4月、2年、1年，共計
4年4月，據此估算聲請人提起本案訴訟，致系爭執行事件延宕，相對人無法即時獲得滿足之利息損失應為918,866元【計算式：4,240,922元×（4＋4/12）×5％＝918,866元，元以下四捨五入】，另斟酌訟期間或有變動情形，認聲請人為相對人因停止執行可能受損害所提供擔保金額92萬元，應為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國110年5月21日
民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年5月21日
書記官陳郁惠