臺灣臺中地方法院97年度交訴緝字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交訴緝字第12號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度交訴緝字第12號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度撤緩偵字第420號）後聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務，於緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、乙○○係計程車司機，為從事於駕駛業務之人，於民國（下同）95年10月9日晚間19時左右，飲用保力達之酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚間20時左右，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，由臺中市榮民總醫院出發，行駛於道路上，嗣於同日晚間23時15分左右，當車行經臺中縣○○鄉○○路○○巷路口時，因不勝酒力，致注意力顯著下降，不慎擦撞適在路旁行走之 陳榆臻 及 李國偉 ，致陳榆臻、李國偉分別受有頭部外傷及右下肢挫傷之傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴處分）。然乙○○於駕車肇事致人受傷後，竟並未下車查看及報警處理，亦未實施救護或為其他必要之措施，反而另基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開營業小客車離開現場而逃逸，嗣於同日晚間23時50分左右，為警據報循線在臺中縣○○鄉○○路○○巷○號前查獲，並當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克。
二、認定被告犯罪事實之證據及量刑審酌之依據：㈠被告乙○○於警詢、檢察官偵查及本院審理時之自白。
㈡被害人陳榆臻、李國偉於警詢中之指述，行政院國軍退除役
官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單各2紙、酒精測試列印紙、刑法第185條之3之查獲後測試、觀察職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、刑案現場測繪圖、車籍作業系統－查詢認可資料各1件、事故現場照片6張。㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（素行、前科之認定）。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告 陳坤池 願受科刑範圍為酒後駕車部分有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；肇事逃逸部分有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100小時之義務勞務，於緩刑期間付保護管束。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第185條之3、第185條之4、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。
五、本協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年2月27日
刑事第一庭法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃麗鈺中華民國98年2月27日