裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2289號民事判決
裁判日期：民國98年11月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2289號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度附民字第68號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬陸仟玖佰捌拾元，及自民國九十八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬參仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）97年1月6日晚間，因情緒不穩在租屋處開瓦斯自殺，同時在23時39分撥打手機給房東即原告，原告察覺有異前去查看，發現被告在廁所自殺，因瓦斯瀰漫全屋內導致氣爆，造成原告28%大面積深2~3度燒燙傷。
亞東醫院判定為病危狀況，轉入加護病房，歷經三次手術，為重大傷病。住院長達41天，後續復健醫生初步評估為
2年，仍要回醫院持續追蹤治療。被告在租屋期間欠房租及水電費，又開瓦斯引發氣爆，被告聲稱有經濟壓力，卻又在96年底與他人合夥設立唯美健康舒活館並任經理一職，卻對原告出院時的醫療費及房屋毀損修復責任一再拖延，兩次調解會均不出席，此案件對原告的身心嚴重傷害，復健的期間因燒傷疼痛持續失眠不能正常作息，身體上無法恢復的疤痕，心理有揮之不去的陰影，請求如附件所示賠償之項目及金額。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（二）聲明：1、被告應給付原告新臺幣（下同）1,733,348元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我有誠意要還給原告錢，因為我沒有這麼多錢，而且我也沒有工作，我的能力只有30萬元分期付款。其餘我沒有能力。併聲明駁回原告之訴。
三、本院判斷：
(一)查原告主張被告於97年1月6日晚間，因情緒不穩在租屋處開瓦斯自殺，同時在23時39分撥打手機給房東即原告，原告察覺有異前去查看，發現被告在廁所自殺，因瓦斯瀰漫全屋內導致氣爆，造成原告28%大面積深2~3度燒燙傷。被告侵權行為之上情業經被告於另一刑事案件經本院97年度訴字第5236號刑事判決在案，有上開判決書及醫院診斷證明書在卷可稽，足認為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告之權利及身體健康，依法自應負賠償責任。茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下：
1、術後復健彈性衣14,300元、醫療費用12,710元、術後複診5,250元部分：
原告主張其因本件侵權行為，於醫院就醫支出醫療費用12,710元及術後複診5,250元，另因購入術後復健彈性衣支出14,300元，經核原告提出之醫療單據影本13紙及復健彈性衣發票證明影本1紙在卷可稽，均無不合，應予准許。
2、工作損失641,088元部分：原告主張其因本件侵權行為，有2年期間無法工作，自侵權行為發生之日起，喪失每月工資26,712元，計算2年，共計損失641,088元（計算式：26,712元×24個月＝641,088元）。本院斟酌原告於本件侵權行為受傷前係從事教育工作，00年出生，於本件車禍發生時尚有工作能力，惟觀之原告所提之薪資證明，未能證明原告於事故發生當時之薪資，是認應依行政院勞工委員會96年7月公佈之勞工每月最低工資為每月17,280元作為計算基準，則原告得請求賠償不能工作之損失為414,720元（17,280元×24個月＝414,720元），逾此部分之請求即屬無據。
3、房屋修繕56,000元部分：原告主張因本件侵權行為，導致原告房屋毀損，被告應負修復責任，房屋修繕費用為560,000元，經核原告提出之修繕費用初步估價單1紙在卷可稽，均無不合，應予准許。
4、精神慰撫金500,000元部分：原告主張因本件氣爆事件，導致原告燒傷疼痛持續失眠不能正常作息，身體上無法恢復的疤痕，心理有揮之不去的陰影，爰依法請求精神賠償500,000元。茲審酌原告於本件事故發生時，年約30歲，被告於事故發生時，年約40歲，大專畢業，本院審酌上開兩造之年齡、教育程度、社會地位、資力等情形，認原告請求非財產上損害賠償500,000元，並無不當，應予准許。
5、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為1,506,980元（14,300＋12,710＋5,250＋414,720＋560,000＋500,000）。
四、從而，原告依上開民法侵權行為之規定，請求被告賠償1,506,980元，及自98年2月24日(即起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月25日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月25日
書記官郭群裕