臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第373號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張毓麟
被告 李永國
上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第4670號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣603,325元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之3.08計算之利息。
被告應給付原告新臺幣232,277元，及其中新臺幣231,377元自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣201,108元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣603,325元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣77,425元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232,277元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告向原告申辦信用貸款，原告於民國110年7月23日撥款新臺幣（下同）1,000,000元予被告，並約定借款期間自110年7月23日起至116年7月22日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之1.49計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年1月22日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金603,325元及自113年1月23日起算之利息未清償。
㈡又被告向原告申辦信用貸款，原告於111年6月21日撥款300,000元予被告，約定借款期間自111年6月21日起至117年6月20日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之4.74計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期外，另應按逾期還款期數計收違約金，逾期一期時收取300元，逾期二期時收取400元，逾期三期時收取500元(每次違約狀態最高連續收取期數為三期)。詎被告僅攤還本息至113年1月20日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金231,377元、違約金900元，及上開本金231,377元自113年1月21日起算之利息未清償。
㈢為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告主張前開消費借貸事實及請求金額並不爭執。惟因伊經濟狀況不佳，無能力還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、台北富邦銀行新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢各2份、債權額計算書1份等件為證（卷第9-39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節均不爭執，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 施孟弦
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 周彥廷