裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2561號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第2561號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告壬○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）丁○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）共同指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1282
8、15576號），本院判決如下：
主文壬○○連續竊盜，處有期徒刑柒月。又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑玖月。又共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案之電擊棒壹支，沒收。又共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，未扣案如附表五編號第1、3、4第四欄所示消費之顧客收執聯及特約商店存查聯簽帳單上，偽造之「己○○」署名貳枚（壹式貳聯，共計貳枚）、「 李彗 菁」署名肆枚（壹式貳聯，共計肆枚），均沒收之。應執行有期徒刑玖年貳月，扣案之電擊棒壹支、未扣案如附表五編號第1、3、4第四欄所示消費之顧客收執聯及特約商店存查聯簽帳單上，偽造之「己○○」署名貳枚（壹式貳聯，共計貳枚）、「李 彗菁 」署名肆枚（壹式貳聯，共計肆枚），均沒收之。
丁○○竊盜，處有期徒刑肆月。又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑玖月。又共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月，扣案之電擊棒壹支，沒收。又共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，未扣案如附表五編號第1、3、4第四欄所示消費之顧客收執聯及特約商店存查聯簽帳單上，偽造之「己○○」署名貳枚（1式貳聯，共計貳枚）、「 李彗菁 」署名肆枚（1式貳聯，共計肆枚），均沒收之。又共同變造特種文書，處有期徒刑貳月，扣案之丁○○照片壹張，沒收之。又收受贓物，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖年肆月，扣案之電擊棒壹支、未扣案如附表五編號第1、3、4第四欄所示消費之顧客收執聯及特約商店存查聯簽帳單上，偽造之「己○○」貳枚（1式貳聯，共計貳枚）、「李彗菁」肆枚（1式貳聯，共計肆枚）、扣案之丁○○照片壹張，均沒收之。
事實
一、壬○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院民國83年度訴字第3745號判處有期徒刑3年5月確定；再因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第1746號分別判處有期徒刑13年、7年6月確定；又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月確定，經定應執行刑為有期徒刑20年並入監執行後，於93年93年3月19日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣該保護管束經撤銷（未構成累犯）。丁○○則因違反毒品危害防制條例案件，經本院90年度訴字第1687號判處應執行有期徒刑11月確定；又因強盜等案件，經本院90年度訴字第2597號分別判處應執行有期徒刑2年、3月確定，經定應執行刑為有期徒刑3年並入監執行後，於93年93年3月19日縮短刑期假釋出監，嗣該保護管束經撤銷（未構成累犯）。
二、壬○○基於意圖為自己不法之所有之概括竊盜犯意，於附表一第一、二欄所示之時間、地點，以附表一第三欄所示之方式，連續竊取附表一第三欄所示被害人之物品得手。
三、丁○○基於意圖為自己不法之所有之犯意，於附表二第一、二欄所示之時間、地點，以附表二第三欄所示之方式，竊取附表二第三欄所示被害人之物品得手。
四、壬○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之概括強盜犯意聯絡，於附表三第一、二欄所示之時間、地點，以附表三第三欄所示之方式，強取附表三第三欄所示被害人之物品，其中附表三編號1因未得手而未遂，另附表三編號2則得手而既遂。
五、壬○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，於附表四第一、二欄所示之時間、地點，以附表四第三欄所示之方式，搶奪附表四第三欄所示被害人之物品得手。
六、壬○○與丁○○共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐欺取財之概括犯意聯絡，為下列犯行：
㈠於附表五第一、二欄所示之時間、地點，其中附表五編號1
、2部分，由丁○○在外把風，由壬○○持附表五第三欄所示之信用卡入內消費；另附表五編號3、4部分，則由丁○○、壬○○持附表第三欄所示之信用卡一同入內消費，上開附表五編號1至4，均由壬○○佯稱為附表五第三欄所示信用卡之持有人，並交付該信用卡供該特約商店店員在印錄機上刷卡辨識，經商店店員交付簽帳單後，連續在簽帳單上偽簽「己○○」、「李彗菁」之署名（每份簽帳單，均為1式2聯，採複寫方法，故壬○○於每份簽帳單之客戶存查聯上偽簽「己○○」、「李彗菁」之署名，即同時複寫於該簽帳單之特約商店存查聯。其中附表五編號2部分，因壬○○持附表五編號2所示之信用卡為附表編號2之刷卡時未獲核准，故未於該份簽帳單偽簽「己○○」之署名），表示係己○○、李彗菁本人簽帳消費，再將偽造之簽帳單交還特約商店店員而行使之。
㈡其中附表五編號1、2部分，因壬○○持附表五編號2所示
之信用卡為附表五編號2之刷卡時未獲核准，該商店店員因此將已完成之附表五編號1之刷卡取消，故編號1、2所示之特約商店店員並未交付壬○○於附表五編號1、2刷卡所欲選購之商品，因而未遂。另附表五編號3、4所示之特約商店店員則因此陷於錯誤，誤信壬○○為持卡人李彗菁本人，而就附表五編號3、4之刷卡，分別交付行動電話1支，共計2支，足以生損害於己○○、李彗菁、玉山銀行、荷蘭銀行及附表五編號3、4所示之特約商店。
七、丁○○與真實姓名年籍不詳綽號「 阿呆 」之成年男子，共同基於變造特種文書之犯意聯絡，於94年5月間某日在高雄縣鳳山市○○路某處，由丁○○提供自己之照片1張交付「阿呆」，並給付新臺幣（下同）5000元之代價，由「阿呆」將該照片之黏貼在「阿呆」以不詳方式取得之 龍平 所有之國民身份證照片欄上，變造龍平（黏貼丁○○之照片）之國民身分證1張完成，再於高雄縣鳳山市○○路某處交付與丁○○，足生損害於龍平及戶政機關對於身分證管理之正確性。
八、丁○○明知壬○○於94年5月28日19時許在高雄市某處所交付之甲○○身分證1張、庚○○身分證、健保卡、機車駕駛執照各1張，均係來路不明之贓物，仍予收受而持有之。
九、嗣於94年6月1日21時30分許，丁○○駕駛車牌號碼0000
000號機車搭載壬○○（丁○○於附表二編號1所竊取），行經高雄市○○區○○○路○○○巷口時，為警當場查獲，並扣得丁○○所持有之甲○○之身分證、庚○○之身分證、健保卡及機車駕照各1張、李彗菁之身分證、己○○之身分證各1張、變造之龍平身分證1張及李彗菁所有之Nokia行動電話1支，另扣得現金7200元；扣得壬○○所有之上開電擊棒1支，另扣得Nokia、國際牌行動電話各1支、黃金戒指
1只及現金1685元，並循線查知上情。
十、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人即被害人庚○○、己○○、李彗菁，於檢察官偵查中經過具結證述，且並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明，上開證人前開證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人即被害人甲○○、庚○○、乙○○、辛○○、 逯嘉君 、己○○、李彗菁、 陳全來 、戊○○於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，查雖無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟其所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官、被告壬○○、丁○○及辯護人於本院審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證人於警詢中之證言自具有證據能力。
三、本件附表一至五第五欄所示之證據中屬於供述證據部分及內政部警政署刑事警察局95年8月28日刑鑑字第09500087749號函暨鑑定說明1份等，檢察官、被告壬○○、丁○○及辯護人，就上開供述證據於本院準備及審判程序均陳述同意作為證據，本院復審酌該等物品並無非法取得之不適當情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應具有證據能力而得作為證據。
貳、實體方面
一、事實認定㈠附表一（被告壬○○竊盜）部分：上揭附表一之犯罪事實，
業據被告壬○○於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢、庚○○於警詢及偵查中證述之情節相符，且有贓物認領保管單2紙附卷可稽，並有附表一第四欄所示扣案之甲○○身分證1枚、庚○○身分證、駕駛執照、健保卡各1張可資佐證，足認被告壬○○此部分自白，核與事實相符而堪予採信。從而，被告壬○○於附表一所示之犯行事證明確，其上開犯行，堪予認定。
㈡附表二（被告丁○○竊盜）部分：上揭附表二之犯罪事實，
業據被告丁○○於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢證述之情節相符，且有贓物認領保管單1紙、查獲車輛認可資料、車輛失竊電腦單各1份及照片等件附卷可稽，並有附表二第四欄所示之乙○○失竊之機車1輛可資佐證，足認被告丁○○此部分自白，核與事實相符而堪予採信。從而，被告丁○○於附表二所示之犯行事證明確，其上開犯行，堪予認定。
㈢附表三（被告壬○○與丁○○強盜）部分：上揭附表三之犯
罪事實，業據被告壬○○、丁○○於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人辛○○及當時在場之其配偶逯嘉君於警詢中之證述、證人即被害人己○○於警詢及偵查中之證述情節相符，且有贓物認領保管單、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1紙及照片等件附卷可稽，並有附表三第四欄所示之己○○身分證1張及附表三第五欄所示之電擊棒1支可資佐證，足認被告壬○○、丁○○此部分自白，核與事實相符而堪予採信。從而，被告壬○○、丁○○於附表三所示之犯行事證明確，其2人上開犯行，堪予認定。
㈣附表四（被告壬○○與丁○○搶奪）部分：上揭附表四之犯
罪事實，業據被告壬○○、丁○○於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人李彗菁於警詢及偵查中證述之情節相符，且有贓物認領保管單1紙附卷可稽，並有附表四第四欄所示之李彗菁身分證1張可資佐證，足認被告壬○○、丁○○此部分自白，核與事實相符而堪予採信。從而，被告壬○○與丁○○於附表四所示之犯行事證明確，其2人上開犯行，堪予認定。
㈤附表五（被告壬○○與丁○○偽造文書及詐欺取財）部分：
上揭附表五之犯罪事實，業據被告壬○○、丁○○於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人陳全來、戊○○於警詢中證述之情節相符，且有刷卡紀錄收執單據影本2張、荷蘭銀行報案單、刷卡消費明細表、財團法人聯合信用卡處理中心95年6月26日（95）聯卡會計字第229、230號函暨附表五編號3、4所示之信用卡消費明細表各1份、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單1份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1分及摩奇通信有限公司監視錄影畫面翻拍之照片等件附卷可稽，足認被告壬○○、丁○○此部分自白，核與事實相符而堪予採信。從而，被告壬○○與丁○○於附表五所示之犯行事證明確，其2人上開犯行，堪予認定。
㈥上揭犯罪事實第七部分，業據被告丁○○於本院準備及審判
程序中坦承不諱，復有扣案之變造完成之龍平國民身分證1張可資佐證，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，扣案之龍平身分證膠膜上上鋼印與照片間不密合，且照片四周有破壞、切割之痕跡，判有變造，有該局95年8月28日刑鑑字第
09500087749號函暨鑑定說明1份在卷可稽（見本院卷），復觀諸上開經變造完成之龍平身分證上照片1張，確為被告丁○○無誤，足見該龍平國民身分證確係經過換貼被告丁○○之照片而變造完成甚明，是被告丁○○此部分自白，核與事實相符而堪採信。從而，被告丁○○此部分犯行事證明確，堪予認定。
㈦上揭犯罪事實第八部分，業據被告丁○○於本院審判程序中
坦承不諱，復有被告丁○○為警查獲時在其身上查獲扣案之甲○○身分證1張、庚○○身分證、健保卡及機車駕駛執照各1張可資佐證，而上開物品確係被告壬○○竊取而得，再交付與被告丁○○收受者，未收取任何代價，亦經被告壬○○供承明確（見94年度偵字第12828號偵查卷第106頁），是被告丁○○此部分自白，核與事實相符而堪採信。從而，被告丁○○此部分犯行事證明確，亦堪認定。
㈧被告壬○○、丁○○上開犯行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。
二、按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例意旨參照）。查被告壬○○與丁○○行為後，如附表六所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月
1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利。從而，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明，先予敘明。
三、論罪科刑㈠附表一、二竊盜部分：
⒈附表一竊盜部分：核被告壬○○附表一編號1、2所為，均
係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告壬○○先後2次為附表一所示竊盜犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以刑法第320條第1項一罪，並加重其刑。
⒉附表二竊盜部分：核被告丁○○附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡附表三強盜部分：觀諸電擊棒係金屬製品，持之電擊身體可
使肢體產生麻木現象，而無法隨意思支配而運作。而被告壬○○與被告丁○○於附表三編號1、2所為，均係持電擊棒電擊被害人身體，且確實達到使被害人因此不能抗拒之結果，故被告2人所持之電擊棒1支，顯可持之傷害人之身體、生命，而對人之安全構成威脅，顯屬兇器無訛。是其2人於附表三編號1、2所為，分別係犯刑法第330條第2項、第
1項之攜帶兇器加重強盜未遂罪、同條第1項之攜帶兇器加重強盜既遂罪（被告壬○○與丁○○犯強盜罪而有刑法第32
1條第1項第3款之情形）。又被告2人先後2次為附表三所示強盜犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，從重論以刑法第330條第1項攜帶兇器加重強盜既遂一罪，並加重其刑。被告壬○○與丁○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。
㈢附表四搶奪部分：被告壬○○與被告丁○○所為，均係犯刑
法第325條第1項之搶奪罪。被告壬○○與丁○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。
㈣附表五偽造文書及詐欺取財部分：按依信用卡交易之過程，
係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，非僅具有處理內部事務之傳票性質；且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，非僅構成刑法第217條第1項之偽造署押罪，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。被告壬○○與被告丁○○共同持信用卡簽帳消費，由被告壬○○在1式2聯之簽帳單上偽簽「己○○」、「李彗菁」署名後，並將存查聯交予特約商店，係犯刑法第216條、第210條之行使偽私文書罪（其中附表五編號2部分被告壬○○並未於刷卡簽帳單上偽造「己○○」署名，亦未持偽造之簽帳單行使之，並未構成犯刑法第216條、第210條之行使偽私文書罪。此部分公訴意旨於犯罪事實欄已論及，但於論罪科刑部分漏未敘明，惟既為起訴所及，本院自應併予審究）；其因此致使特約商店店員陷於錯誤，而同意簽帳消費交付財物，係犯同法第339條第1項詐欺取財罪（附表編號1、2部分，係構成刑法第339條第3項第1項詐欺取財未遂罪。此部分公訴意旨於犯罪事實欄已論及，但於論罪科刑部分漏未敘明，惟既為起訴所及，本院自應併予審究）。又被告在簽帳單上偽造署名之行為，係偽造簽帳單私文書之部分行為，不另論罪；又偽造簽帳單之私文書後復持以向店員行使，則其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告先後數次行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，均時間緊接，方法相同，且皆觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均各應依修正前刑法第56條連續犯規定，分別論以一連續行使偽造私文書罪、從重論以一連續詐欺取財既遂罪，並各加重其刑。本件被告壬○○與被告丁○○，所犯上開連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪2罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。被告壬○○與被告丁○○間就連續行使偽造私文書、連續詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤犯罪事實欄第七部分：核被告丁○○所為，係犯刑法第212
條變造特種文書罪。被告丁○○與「阿呆」間，就刑法第21
2條變造特種文書罪間，有犯意之聯絡，與行為之分擔，皆為共同正犯。
㈥犯罪事實欄第八部分：核被告丁○○所為，係犯刑法第349
第1項條收受贓物罪。起訴意旨固認被告丁○○係犯同條第
2項故買贓物罪，惟被告丁○○否認有給付代價一節，且查無證據足認被告丁○○係以代價向被告壬○○購得該等贓物，故尚難認其有故買贓物罪嫌，僅足認其係犯收受贓物罪；又此與起訴部分基本社會事實同一，本院爰予變更起訴法條。又被告丁○○以一收受贓物行為，同時收受被害人之甲○○身分證1張、被害人庚○○之身分證、健保卡、機車駕駛執照各1張，為一行為侵害2被害人法益，為想像競合犯，應從一重論處，此部分公訴意旨漏未論及，尚有未洽，附此敘明。
㈦被告壬○○就其所犯上開連續竊盜、連續強盜、搶奪、連續
行使偽造私文書罪各罪間；另被告丁○○就其所犯上開竊盜、連續強盜、搶奪、連續行使偽造私文書、變造特種文書、收受贓物罪各罪間，均係犯意各別、行為互殊，觸犯構成要件相異之罪名，各自應分論併罰。
㈧爰審酌被告2人各有事實欄所述之前科，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表2份附卷可憑，素行非佳，正值年壯時期，不思勤奮工作，賺取應得之報酬，竟以不勞而獲之手段多次行竊、強盜、搶奪及詐取財物，對於財產安全及社會治安危害重大，應予非難，且其中甚至造成被害人辛○○受傷，惡性非輕；惟念被告2人於本院準備及審理程序均坦認全部犯行，犯後態度尚可，被害人甲○○之身分證、被害人庚○○之身分證、駕駛執照、健保卡、被害人己○○之身分證、被害人李彗菁之身分證各1張及被害人乙○○之機車1輛，已尋回且發還等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑，以示懲儆。
㈨扣案之電擊棒1支，係被告壬○○所有，且係供附表三犯行
所用之物，業據被告2人供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。末查，未扣案如附表五所示之顧客收執聯及特約商店存查聯簽帳單各3張，其中顧客收執聯
3張部分，為被告2人所有供行使偽造私文書、詐欺取財犯罪所用之物，但因未扣案，為免執行之困難，不予宣告沒收；至特約商店存查聯3紙，因已交付各該特約商店，非屬被告2人所有，亦不為沒收之諭知。但上開顧客收執聯及特約商店存查聯簽帳單各3張，其上偽造之「己○○」署名1枚，但因1式2聯，故共計2枚、「李彗菁」署名2枚，但因
1式2聯，故共計4枚，雖該部分簽帳單正本並未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21
9條之規定，宣告沒收之。而變造之龍平身分證1張，並非被告所有，不予宣告沒收；然其上被告丁○○之照片1張，係被告丁○○所有供變造龍平身分證所用之物，業據被告丁○○供承不諱，應依第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。至扣案之甲○○之身分證、庚○○之身分證、健保卡及機車駕照各1張、李彗菁之身分證、己○○之身分證各1張，業已發還被害人；扣案之李彗菁所有之Nokia行動電話1支，尚未發還被害人；另扣案之現金7200元、1685元Nokia、國際牌行動電話各1支、黃金戒指1只，尚無證據足認與被告本件犯行有何關涉，不予宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第320條第1項、第325條第1項、第330條第1項、第339條第1項、第219條、第349條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第55條、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月28日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官周宛瑩法官洪乙心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月29日
書記官吳良美附錄中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一壬○○竊盜部分┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│一│二│三│四│五│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│項目│時間│地點│行為│扣案物品│證據│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│94.5.28│高雄縣鳳山市│徒手竊取甲○○│甲○○之身分證1│一、被告丁○○│││20時許│保泰路之卡布│座位上皮夾l個(│張，前列扣案物品│①警詢中之自白〈高市││││蘭奇網路咖啡│內含身分證，信│由被害人甲○○領│警苓分三字第094001││││店內│用卡，金融卡各│回│1805號(以下稱警l卷│││││1張與新台幣（││)第5頁〉│││││下同）1000元。││②偵查中之自白〈94年│││││││偵字第12828號(以下│││││││稱偵1卷)第112頁〉│││││││二、被告壬○○│││││││①警詢中之自白(警l卷│││││││第l4頁)│││││││②偵查中之自白│││││││l.偵l卷第105至106│││││││頁│││││││2.94年度聲羈字第54│││││││6號(以下稱聲押│││││││卷)第5頁〉│││││││三、證人甲○○│││││││①警詢中之陳述（警1│││││││卷第19至20頁）│││││││四、書證│││││││①扣押物品目錄表(警1│││││││卷第55頁)│││││││②贓物認領保管單(│││││││警1卷第81頁)│││││││五、物證│││││││左列扣案物品│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│2│94.5.28│於高雄市苓雅│徒手竊取庚○○│庚○○身分證、駕│一、被告壬○○│││22時30分│區正言 里福德 │(後改名 陳韋 凡)│駛執照、健保卡各│①警詢中之自白（警1│││許│二路20號之港│座位上皮包1個(│1張，前列扣案物│卷第13頁)││││都網路咖啡店│內含身分證、駕│品由被害人庚○○│②偵查中之自白││││內│駛執照、中國信│領回│1.偵l卷第13頁│││││託信用卡、第一││2.偵l卷第106頁│││││商業銀行金融卡││3.聲押卷第6頁│││││、高新銀行存摺││二、證人庚○○(陳韋│││││及信用卡、健保││凡)│││││卡各1張與眼鏡││①警詢中之陳述(警l│││││1副)。││卷第21至24頁)│││││││②偵查中之陳述(偵1│││││││卷第81頁)│││││││三、書證│││││││①扣柙物品目錄表(│││││││警l卷第55頁)│││││││②贓物認領保管單(│││││││警l卷第83頁)│││││││四、物證│││││││左列扣案物品│└──┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┘
附表二丁○○竊盜部分┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│一│二│三│四│五│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│項目│時間│地點│行為│扣案物品│證據│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│94.5.30│於屏東縣自由│徒手竊取乙○○│車牌號碼000-000│一、被告丁○○│││18時55分│路617號大都│所有車牌號碼00│號機車1輛，前列│①警詢中之自白(警1卷│││許│會綱咖前│9-253機車鑰匙│扣案物品由被害人│第2頁)│││││，再持之竊取上│乙○○領回│②偵查中之自白│││││開機車。││1.偵1卷第12頁│││││││2.偵l卷第107頁│││││││3.聲押第7頁│││││││二、被告壬○○│││││││①警詢中之自白(警1卷│││││││第12頁)│││││││②偵查中之自白(偵1卷│││││││第108頁)│││││││三、證人乙○○│││││││①警詢中之陳述(警1卷│││││││第16至18頁)│││││││四、書證│││││││①失竊機車L29-253之│││││││照片3張(警1卷第67│││││││頁與69頁)│││││││②贓物認領保管單(警1│││││││卷第79頁)│││││││③查獲車輛認可資料1│││││││份(警1卷第84頁)│││││││④車輛竊盜、車牌失竊│││││││個別資料查詢報表（│││││││警3卷第35頁)│││││││⑤扣押物品目錄表（警│││││││1卷第55頁）│││││││五、物證│││││││左列扣案物品│└──┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┘
附表三壬○○與丁○○強盜部分┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│一│二│三│四│五│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│項目│時間│地點│行為│扣案物品│證據│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│94.5.28│高雄市建國三│壬○○騎乘機車│電擊棒1支│一、被告丁○○│││17時30分│路與河東路之│在旁把風接應，││①警詢中之自白│││許│家樂福量販店│由丁○○持事先││1.警3卷第2頁至4頁││││外停車場│由壬○○購買之││二、被告壬○○│││││客觀可以作為兇││①警詢中之自白│││││器使用之電擊棒││1.警3卷第5至8頁│││││1支，自辛○○││三、證人辛○○│││││之後方，以上開││①警詢中之陳述│││││電擊棒電擊陳新││1.警l卷第l0頁至l1│││││源之頸部及頭部││2.警1卷第13頁│││││而施強暴，致陳││3.警l卷第15頁│││││新不支倒地，因││4.警3卷第9至13頁│││││此受有膝蓋挫傷││5.警3卷第14至l6頁│││││、右肘、左肘擦││四、證人逯嘉君│││││傷及右側後耳挫││①警詢中之陳述│││││傷等傷害（傷害││1.警3卷第18頁│││││部分未據告訴）││2.警3卷第21頁│││││，至使不能抗拒││3.警5卷第23頁│││││，並出手強取陳││五、書證│││││新源手上之手提││①中和紀念醫院診斷書│││││包。嗣因辛○○││(警3卷第27頁)│││││隨即握緊手提包││②電擊棒照片1張(警l│││││而未得手， 林啟 ││卷第68頁)│││││程與壬○○立即││六、物證│││││共乘機車逃逸。││左列扣案物品│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│2│94.5.29│高雄市左營區│丁○○在外把風│同上電擊棒1支、│一、被告丁○○│││15時許│博愛路四路15│，由壬○○持電│己○○身分證1張│①警詢中之自白(警1卷││││2號之伊蕾名│擊棒入內命 張孝 │，身分證由己○○│第3頁)││││店店內│誠交出財物，張│領回│②偵查中之自白│││││孝誠不從，則持││1.偵1卷第13頁│││││同上之電擊棒電││2.偵l卷第114頁│││││擊己○○右小臂││3.聲押卷第7頁│││││兩次而施強暴，││二、被告壬○○│││││至使不能抗拒並││①警詢中之自白(警1卷│││││出手強取己○○││第l2頁)│││││之黑色女用皮包││②偵查中之自白│││││1個(內有現金││1.偵l卷第l3頁│││││約100元許、身││2.偵l卷第108頁│││││分證、健保卡、││3.聲押卷第6頁│││││駕照、信用卡2││三、證人己○○│││││張、金融卡3張││①警詢中之陳述(警l卷│││││等物)││第25至27頁)│││││││②偵查中之陳述(偵l卷│││││││第80至8l頁)│││││││四、書證│││││││①扣押物清單(警l卷第│││││││55頁)│││││││②電擊棒照片1張(警l│││││││卷第68頁)│││││││③贓物認領保管單(警l│││││││卷第80頁)│││││││五、物證│││││││左列扣案物品││││││││└──┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┘
附表四壬○○與丁○○搶奪部分┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│一│二│三│四│五│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│項目│時間│地點│行為│扣案物品│證據│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│94.5.30│高雄市三民區│丁○○騎乘機車│李彗菁之身分證1│一、被告丁○○│││17時許│建興路99巷│搭載壬○○，見│張、NOKIA手機1支│①警詢中之自白(警1卷│││││李彗菁獨自行走│（未發還），身分│第3至4頁)│││││於巷內，顯有機│證1張由被害人李│②偵查中之自白│││││可趁，遂將機車│彗菁領回│1.偵1卷第13頁│││││停放於覺民路上││2.偵l卷第115至116│││││等候，由壬○○││頁│││││下車走入巷內，││3.聲押卷第8頁│││││趁李彗菁不注意││二、被告壬○○│││││之際，由後方下││①警詢中之自白(警1卷│││││手搶奪李彗菁左││第l2頁)│││││手上之皮包乙個││②偵查中之自白│││││(內有現金5萬餘││1.偵l卷第l3頁│││││元、身分證、健││2.偵l卷第l09至110│││││保卡，汽機車駕││頁│││││照與汽車行照、││3.聲押卷第7頁│││││信用卡4張、金││三、證人李彗菁│││││融卡2張、存摺1││①警詢中之陳述(警1卷│││││本、印章1枚、││第28至31頁)│││││nokia廠牌手機l││②偵查中之陳述(偵l卷│││││支等物)。││第79至80頁)│││││││四、書證│││││││①扣押物清單(警1卷第│││││││55頁)│││││││②贓物認領保管單(警l│││││││卷第82頁)│││││││五、物證│││││││左列扣案物品│└──┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┘
附表五壬○○與丁○○偽造文書與詐欺取財部分┌──┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│一│二│三│四│五│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│項目│時間│地點│所持信用卡│備註(交易金額、│證據││││││於簽帳單偽造之署│││││││名及數目)││├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│94.5.29│高雄市○○街│己○○所有之卡│5600元與「己○○│被告丁○○│││15時35分│666號之金如│號000000000000│」署名l枚(l式2│①警詢中之自白（警1│││許│美銀樓內│9700信用卡│聯，共計2枚)│卷第5頁）│││││││②偵查中之自白（偵1│││││││卷第117頁)│││││││被告壬○○│││││││①警詢中之自白（警1│││││││卷第5頁）│││││││②偵查中之自白（偵1│││││││卷第117頁)│││││││證人陳全來│││││││①警詢中之陳述（警1│││││││卷第37頁至38頁）│││││││書證│││││││①刷卡紀錄收執單據影│││││││本2張（警1卷第43頁│││││││）│││││││②購買金飾翻拍照片（│││││││警1卷第78頁)│├──┤├──────┼───────┼────────┼──────────┤│2││同上│己○○所有之卡│12900元（未偽造│被告丁○○│││││號000000000000│「己○○」署名）│①警詢中之自白（警1│││││9698信用卡││卷第5頁）│││││││②偵查中之自白（偵1│││││││卷第117頁)│││││││被告壬○○│││││││①警詢中之自白（警1│││││││卷第5頁）│││││││②偵查中之自白（偵1│││││││卷第117頁)│││││││證人陳全來│││││││①警詢中之陳述（警1│││││││卷第37頁至38頁）│││││││書證│││││││①刷卡紀錄收執單據影│││││││本2張（警1卷第43頁│││││││）│││││││②購買金飾翻拍照片（│││││││警1卷第78頁)│├──┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│3│94.5.30│高雄縣鳳山市│李彗菁所有之玉│6390元與「李彗菁│一、被告丁○○│││18時10分│青年路二段21│山銀行卡號3565│」署名1枚(1式2│①警詢中之自白(警1卷│││許│9號之摩奇通│000000000000信│聯，共計2枚)│第4頁)││││訊行│用卡││②偵查中之自白(偵1卷│││││││第116頁)│││││││二、被告壬○○│││││││①警詢中之自白(警1卷│││││││第13頁)│││││││三、證人戊○○│││││││①警詢中之自白(警1卷│││││││第32至34頁)│││││││四、書證│││││││①荷蘭銀行之報案單(│││││││警l卷第35頁)│││││││②刷卡消費明細表(警l│││││││卷第36頁、本院卷│││││││第123至124頁)│││││││③現場照片7張(警1卷│││││││第71至77頁)│├──┤├──────┼───────┼────────┼──────────┤│4││同上│李彗菁所有之荷│10200元與「李彗│一、被告丁○○│││││蘭銀行卡號4682│菁」署名1枚（1式│①警詢中之自白(警1卷│││││000000000000信│2聯，共計2枚）│第4頁)│││││用卡││②偵查中之自白(偵1卷│││││││第116頁)│││││││二、被告壬○○│││││││①警詢中之自白(警1卷│││││││第13頁)│││││││三、證人戊○○│││││││①警詢中之自白(警1卷│││││││第32至34頁)│││││││四、書證│││││││①荷蘭銀行之報案單(│││││││警l卷第35頁)│││││││②刷卡消費明細表(警l│││││││卷第36頁、本院卷│││││││第125至126頁)│││││││③現場照片7張(警1卷│││││││第71至77頁)│└──┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┘附表六┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算之。│由銀元10元（依│於被告，││下限變更│││前述也提高10倍│應適用舊│││││）即新臺幣30元│法。│││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有│舊法罰金刑之最│舊法有利││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│低度不加重│於被告，│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││應適用舊││││。」││法。│││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：「連續數行為而犯同│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││一之罪名者，以一罪論。但得││之規定。│多次之竊│││加重其刑至2分之1。」│││盜、強盜││││││、搶奪、││││││偽造文書││││││、詐欺取││││││財，舊法││││││僅論一罪││││││，新法則││││││分論併罰││││││，是舊法││││││有利，應││││││適用舊法││││││。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【牽連犯】│第55條後段：「犯一罪而其方│（刪除）│新法刪除牽連犯│被告所犯│││法或結果之行為犯他罪名者，││之規定。│行使偽造│││從一重處斷。」│││私文書及││││││連續詐欺││││││取財犯行││││││，依新法││││││須分論併││││││罰，依舊││││││法則僅從││││││一重論處││││││，是舊法││││││有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【累犯變更】│受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│前案依軍法裁判│本案不論││修正前刑法第│無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意│者，及因過失再│適用舊法││47條、第49條│行而赦免後，5年以內再犯有│再犯有期徒刑以上之罪者，為│犯有期徒刑以上│或新法，││→修正後刑法│期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至2分之1。│之罪者，是否構│均構成累││第47條第1項│加重本刑至2分之1。累犯之│第98條第2項關於因強制工作│成累犯，新舊法│犯，應依││、第2項、第│規定，於前所犯罪依軍法或於│而免其刑之執行者，於受強制│規定互歧。且新│法律適用││49條│外國法院受裁判者，不適用之│工作處分之執行完畢或一部之│法復另行增訂強│原則適用│││。│執行而免除後，5年以內故意│制工作執行完畢│新法。││││再犯有期徒刑以上之罪者，以│後之擬制累犯規│││││累犯論。累犯之規定，於前所│定。│││││犯罪在外國法院受裁判者，不││││││適用之。│││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│第51條第5款│宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│多數有期徒刑定│舊法有利││：多數有期徒│中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│其應執行之刑之│││刑，定其應執│刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│上限，由20年提│││行之刑之變更│逾20年。│逾30年。│高為30年。││╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法有利。│╚══════╧════════════════════════════════════════╛