裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2884號民事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2884號原告戊○○訴訟代理人 宋國城 律師被告辛○○訴訟代理人乙○○當事人間清償借款事件，本院民國96年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求㈠被告應給付新台幣（下同）100萬元，及自民國86年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告194,000元及自91年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣於起訴狀繕本送達後，就利息起算日，均變更自起訴狀繕本送達翌日起算，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠民國86年8月間，緣第三人己○○、庚○○父子需週轉現金
，乃透過代書甲○○之介紹向被告借款。當時被告因資金短缺，轉而向原告借款100萬元後，再借予 鍾氏 父子。鍾氏父子為擔保上開向被告之借款債權，乃以庚○○所有坐落高雄縣○○鄉○○段308-51、308-237及308-303地號(即重測後不老段269、270、271地號)土地(以下簡稱系爭土地)，設定抵押權予被告。迄今，被告尚未清償對原告之借款，爰以起訴狀繕本之送達為催告履行之通知，並依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償借款，聲明：被告應給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告另於86年5月間，購買農地8筆(即高雄縣○○鄉○○
段489、490、491、492、493、494、494-1、476等地號，以下簡稱系爭農地)。當時礙於農業發展條例之限制，無法登記予無自耕能力證明之原告，因而借用被告名義為登記，並與被告約定系爭農地之銀行貸款，由原告負責繳納。嗣於91年2月7日，兩造約定由被告以650萬元之代價承受系爭農地，關於價金之給付，除約定由被告承受系爭農地之銀行貸款630萬元外，其餘20萬元，則約定由被告以現金給付予原告。茲被告僅依約定給付原告6,000元，尚餘194,
000元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘之價金，並聲明：被告應給付原告194,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告抗辯：㈠伊並未向原告借款轉貸予鍾氏父子，鍾氏父子係直接向原告
借款。至於鍾氏父子將其所有系爭土地設定抵押權予被告，被告事先並不知情。有可能係原告先前因借用被告名義購買
8筆農地時，以所持有被告之身分證明文件，未經被告同意之情況下所辦理。被告既未向原告借款，原告自不得向被告請求清償借款。
㈡至於原告以被告名義購買系爭農地一事，固經被告事前同意
。惟原告係以向台灣土地銀行貸款之方式購買系爭農地，嗣後並未依約定按期繳納積欠銀行之貸款，因被告為系爭農地名義上之所有權人，且為銀行貸款之債務人，原告未依約定按期繳納本息，已造成被告信用受損。被告為挽回自己之信用，遂與原告洽商，謀求將系爭農出售予第三人，以清償積欠銀行之貸款。詎料，原告竟順勢提出被告與第三人達成買賣交易後，必須給付原告20萬元之搬遷費，被告迫於無奈始答應給付原告20萬元，並於簽署切結書當日先行給付6,000元，惟被告自始均無承受系爭農地之意思。原告本於買賣契約，請求被告給付價金，自無理由。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷㈠關於原告得否依買賣契約之法律關係請求被告給付194,000元部分：
⒈兩造不爭執之事項：
⑴被告同意原告以其名義購買系爭農地，並以被告名義向台灣土地銀行美濃分行貸款600萬元。
⑵本筆貸款於86年7月23日由銀行逕撥入被告帳戶，惟全數由原告領取使用。
⑶本筆貸款，自借貸時起，均由原告繳納本息，最後一次
繳納本息時間為90年4月20日，當時尚有本金餘額5,874,900元未清償，嗣後即未再繳納本息。
⑷被告曾於91年2月7日簽定切結書，承諾給付原告20萬元，並已先行給付6,000元在案。
⒉兩造爭執之事項：
⑴被告於91年2月7日曾書立切結書予原告，依切結書所
載「本人辛○○於出賣座○○○鄉○○段地號476、48
9、490、491、492、493、494、494-1等八筆土地，因戊○○(即原告)現住於該筆土地鐵皮屋內，本人願付戊○○搬遷費新台幣貳拾萬元正」。對於此份切結書，原告固主張係與被告達成由被告以650萬元承受
8筆土地之協議後，被告為補償其搬遷費而簽定。惟查：
①原告主張兩造間已達成由被告以650萬元承受系爭農
地之事實，迄未提出任何書面契約以實其說，核與一般不動產買賣之常情有違。
②另原告自承，被告於簽定切結書後，曾與第三人邱宏
璋簽署不動產買賣契約書1紙，而依被告所提出為兩造均不爭執之與丙○○簽定之不動產買賣契約書，被告係以600萬元之代價，將系爭農地出售予丙○○。
倘被告在此之前，業已承諾以650萬元自原告承受系爭農地，豈有僅以600萬元之價格轉售予第三人，反而令自己遭受50萬元損失之理。更遑論，被告為順利出售土地以清償銀行之貸款，尚須給付原告搬遷費20萬元之部分。
③綜上可知，被告抗辯因原告未依約定按期繳納銀行貸
款本息，致被告信用受有損害，被告為儘速解決，將土地出售以清償貸款，始答應給付原告20萬元之搬遷費等情，較為可信。原告主張被告同意以650萬元承受系爭農地一情，顯非事實。
⑵又依上開說明，被告固有給付原告20萬元之約定，惟必
須以被告將土地出售予第三人並完成過戶登記為前題，此亦經證人丁○○證述在卷(本院169頁筆錄)。茲被告雖與第三人丙○○簽定不動產買賣契約，惟丙○○迄未履行買賣契約之約定，系爭農地迄今仍為被告名義，亦為兩造所不爭執。則系爭農地出售予第三人之行為尚未完成，被告自亦無依切結書給付搬遷費予原告之義務。
⒊綜上，原告不論依買賣契約或切結書之約定，均不得向被告請求給付194,000元。
㈡關於100萬元借款部分：
⒈兩造不爭執之事項：
⑴鍾氏父子於86年8月間以庚○○所有系爭土地設定最高
限額130萬元抵押權予被告，存續期間為86年8月5日至86年11月4日。
⑵鍾氏父子借得100萬元後，利息均繳給原告。
⑶庚○○於借款時簽署同意設定抵押權之切結書及借據，
均未註明抵押權人及債權人，惟該切結書及借據均由原告保管中。
⒉兩造爭執之事項：上開抵押權之設定，被告是否知情？鍾
氏父子100萬元之借款，係向原告借貸，或是向被告借貸？被告是否向原告週轉100萬元後，轉貸予鍾氏父子？茲分述如下：
⑴證人己○○證稱：伊不認識原告及被告，係透過代書甲
○○借款，但代書沒說是向誰借，後來甲○○告知利息要付給原告，才知金主是誰。至於扺押權為何設定給被告，伊未過問，被告沒有向他要過利息等語(見本院95年10月17日第5-7頁筆錄)。參照兩造均不否認經常以借錢予第三人之方式賺取利息(本院96年2月13日第2頁筆錄)，倘本件係被告向原告週轉100萬元後再借貸予鍾氏父子，何以被告未從中賺取利息之差價，竟任由原告直接向鍾氏父子收取利息？原告之主張已屬可議。⑵另證人甲○○證稱：伊向兩造表達鍾氏父子借錢之意願
後，原告表示伊沒錢，被告說她有，於是將庚○○之土地設定抵押予被告，之後去向被告拿錢時，被告要他向原告拿，伊不知道原因為何，但了解兩造間有某種合作關係(本院95年10月17日第2頁筆錄)。再參照證人既係仲介借款之人，惟於鍾氏父子取得借款之後，非但未向鍾氏父子明示究係何人為金主，且對於扺押權設定予被告，惟資金卻是向原告拿取一情，亦未向鍾氏父子說明。足見，證人甲○○在認知上，亦認定兩造係共同借款予鍾氏父子。
⑶末查，原告固主張鍾氏父子透過甲○○借錢時，伊並無
資金。惟亦不否認，交付予甲○○再轉交予鍾氏父子之部分借款，係伊以借用被告名義所購買的系爭農地，向銀行辦理貸款的其中一筆(本院96年1月2日第2頁筆錄)。茲對照原告以被告名義購買農地之時間為86年5月2日，有土地登記簿謄本在卷可參；以系爭農地向銀行貸款之時間為86年7月23日，有台灣土地銀行美濃分行96年1月11日濃放字第0960000013號函附卷可佐；及庚○○簽署之前開100萬元借據之時間為86年9月10日，可知，原告係以被告名義購買農地在先，嗣再利用系爭農地向銀行貸款，並將其中一部分之款項，作為交付予鍾氏父子借款之用。本院審酌原告非但借用被告名義購買農地並辦理貸款，且將其中一部分之貸款作為借予鍾氏父子之款項，同時就鍾氏父子之借款部分，則設定抵押權予被告，足證，兩造間確實有密切之合作關係，兩造應係共同借款予鍾氏父子。原告主張係被告先向伊借款後，再借貸予鍾氏父子一情，顯與事實不符。自不得依借款契約之法律關係，請求被告返還借款100萬元。
㈢綜上所述，原告之主張均無理由，均應予以駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月28日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月28日
書記官李崑良