裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年上易字第6號刑事判決
裁判日期：民國109年01月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度上易字第6號上訴人即被告 沈明富 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度易字第218號中華民國108年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第611號、108年度偵字第1034號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按：
㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者，在客觀上非屬具體之理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，予以駁回，毋庸再定期間命補正具體理由，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段之規定及第361條之立法理由說明自明。
㈡、上開㈠所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許（最高法院108年度台上字第1184號判決意旨參照）。
二、查：
㈠、被告所提上訴狀稱：他已與被害人達成和解，賠償被害人，被害人並已原諒他，原審又以累犯規定，對他加重其刑，尚難甘服云云（本院卷第19頁）。
㈡、關於累犯加重其刑部分：
１、被告前因竊盜等案件經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑為有期徒刑6年10月確定，嗣於民國（下同）105年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，再於106年1月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第39頁至第61頁），其於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本案（2罪）有期徒刑以上之罪，均為累犯。
２、參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等因素，被告既有前犯竊盜罪並經執行完畢之事實，於本案又再犯竊盜罪，已足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是原審依上開解釋意旨，裁量認所犯2竊盜罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，顯未違反釋字第775號的解釋意旨。
３、參以，被告從66年起即有相當多次的竊盜前案紀錄（本院卷第39頁至第61頁），被告再犯本案與前案間不僅有罪質的同質性，而且，從被告相當多次的竊盜前案來看，也可以看出被告遵法意識相當薄弱，形成犯罪反對動機相當不足，不管從刑法第47條第1項的規範意旨，或特別預防的觀點來看，均應依累犯規定，適度加重其刑。
㈢、關於和解賠償部分：
１、被告107年11月2日該次犯行有竊得新臺幣（下同）72000元乙節，業據證人 花美 真證稱在卷（3375警卷第13頁至第19頁），並據被告供認無訛（原審卷第49頁）。
２、被告僅償還其中的35000元，其餘的37000元尚未償還乙節，有原審公務電話紀錄可稽（原審卷第60頁），又依同紙電話紀錄亦僅指出：被告之後就沒有再與被害人聯絡，剩餘37000元部分尚未賠償（原審卷第60頁），顯未敘明被害人業已原諒被告。
３、可見，被告上訴指稱：他已與被害人達成和解，賠償被害人，被害人並原諒他云云，應難認為有據。
三、綜上所述，尚難認被告已就不服原審判決之理由為具體敘述，他所提上訴理由，要無實際論述內容，難認已提出指摘不服原審判決之具體理由，爰不經言詞辯論，駁回上訴。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年1月21日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官廖曉萍法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年1月21日
書記官秦巧穎