臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第444號
原告 林荷園
訴訟代理人 施驊陞 律師
被告 許嘉純
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第692號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第570號裁定移送前來，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)10,000元，及自民國112年11月30日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以10,000元為原告預供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造分別為訴外人 許雲卿 之女友、妹妹。原告於民國112年4月1日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號屋內，遭被告拉扯頭髮撞牆，致受右上臂擦傷、頭部挫傷等傷害(下稱本件傷害)。
㈡、依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求原告給付精神慰撫金新臺幣（下同)30萬元。
㈢、聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。
二、被告答辯：
㈠、被告並無毆打原告，是掙扎反抗，屬於自我防衛，原告傷勢可能是自己造成等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項有明文規定。
㈡、原告所受本件傷害是被告傷害行為所造成：
⒈證人即原告在刑事案件作證：我男友許雲卿與被告口角爭執，許雲卿打被告後，被被告友人 張智彥 拉開，我看到被告作勢要向許雲卿攻擊，我就去把被告攔下來，讓她不要往前攻擊，我是正面抓住被告雙上手臂，拉開被告跟許雲卿的距離，但是被告抓住我的頭髮，往牆上撞擊，造成頭顱跟身體都撞上牆壁，其間僵持2、3秒等語(見偵卷第41頁，112年度易字第692號卷第86至89頁)；與證人即當日在場之被告母親 邱玉嬌 在刑事案件證述：我本來在客廳看手機，突然被告叫很大聲，我就看到許雲卿跟被告打在一起，然後原告就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳另一邊去打架。我視野看到被告抓原告的頭髮靠近頭的位置，原告抓被告的手，他們兩個抓在一起的位置就在牆邊，所以原告還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，時間只有一下子。他們(拉扯時)是面對面等語(見112年度易字第692號卷第86至89頁)大致相符。
⒉被告在偵訊時亦供述：有把原告推開等語(見偵卷第43頁)。被告雖然表示是原告從後方拉我頭髮、也有拉我手臂，我掙扎才推開原告等語，但是與前開證人所述事發情節不符，且如果原告是如被告所述站在被告後方，拉住被告頭髮及手臂，被告如何推開原告?被告此部分所辯，就不足採。
⒊又原告於當日發生衝突後隨即前往大林慈濟醫院急診，經醫師診治及處置傷口後，診斷原告受有右上臂擦傷、頭部挫傷之傷勢，有大林慈濟醫院出具之診斷證明書可證(見附民卷第9頁)；且原告所受傷害，也與其所述遭被告毆打過程所造成之傷勢吻合。堪認原告所受本件傷害，確實是被告所造成，被告抗辯其並無傷害原告之行為，原告傷勢是自己造成等語，不足採信。
⒋原告是為了阻止被告攻擊許雲卿，始試圖阻擋拉住被告雙手，並非基於攻擊被告的目的，且衝突過程中，原告亦無對被告有其他揮拳或蓄意推擠等具攻擊性之行為，堪認本件實是被告主動出手攻擊原告甚明，被告抗辯自己是正當防衛，亦不能採信。
㈢、被告應賠償的數額：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。
⒉按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例意旨參照）。
⒊查原告因被告傷害行為，導致受有本件傷害等情，已經本院認定如前。衡情原告精神及身體上確受有相當之痛苦，原告本於侵權行為之法則，請求被告應賠償其所受之非財產上損失，就有法律依據。
⒋本院審酌原告就讀大學，擔任助教，薪水約2萬元；被告專科畢業，受雇彩券行，薪水約3萬元(見本院卷第32頁)，及兩造財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況等情形，及原告所受傷勢等一切情狀，認原告所請求的精神慰撫金以1萬元為適當，超過的部分，就無法准許。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告1萬元並加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。
五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官江芳耀