臺灣臺中地方法院105年度訴字第2888號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2888號民事判決

裁判日期：民國106年09月15日

裁判案由：確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2888號原告 廖恂英 被告 陳靜玫 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示之本票，於超過新臺幣壹佰柒拾貳萬元之本金部分，及超過如附表三所示之利息部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時訴之聲明第3項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）65萬4000元」，嗣於民國106年4月18日準備程序將請求金額擴張為69萬4000元（見本院卷第148頁正反面），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有如附表一編號1所示之本票（下稱系爭甲本票），對原告之票據債權不存在，為被告所否認，且被告已執系爭甲本票聲請本院裁定准予強制執行（案號：本院105年度司票字第5017號），則兩造間就系爭甲本票之票據債權存否即有不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造與訴外人即典固人文股份有限公司（下稱典固公司）負責人 林功輝 於103年4月1日簽立債權受讓同意書，約定由原告承擔典固公司對於被告之200萬元借款債務，原告先償還被告，爾後再向典固公司收款，原告並同時簽發系爭甲本票予被告作為擔保，被告則將附表一編號2所示之本票（即原證2所示之本票，下稱系爭乙本票）轉讓予原告，原告因而陸續清償本金28萬元、利息27萬元。又林功輝向被告借款200萬元，交付由典固公司所開立、支票號碼EB0000000、發票日103年3月13日、金額200萬元之支票（即被證3所示之支票）予被告，該支票跳票後，原告為林功輝代償103年3月前原應給付之利息14萬4000元。是原告先後共給付69萬4000元予被告。嗣於105年1月間，被告向原告稱，要向林功輝行使債權，要求將原告將系爭乙本票交還，原告遂交還之。原告基於債權受讓關係而受讓之系爭乙本票既已返還被告，原告先前簽發系爭甲本票及給付被告69萬4000元之原因即已消滅，爰請求確認系爭甲本票債權不存在，暨依不當得利之法律關係請求被告返還系爭甲本票及69萬4000元等語。
（二）並聲明：
1、確認被告持有原告所簽發之系爭甲本票，對於原告之票據債權不存在。
2、被告應將系爭甲本票返還原告。
3、被告應給付原告69萬4000元。
二、被告抗辯：
（一）被告在原告介紹下，借款600萬元予典固公司，有典固公司所開立發票日分別為103年3月12日、103年3月13日、103年5月1日之支票為證。又103年1月26日，典固公司曾與被告就其中200萬元債務簽訂借款證明，並由訴外人林功輝、 王武豪 擔任連帶保證人，擔保上開延期開立之到期日為103年5月1日之支票能如期兌現，惟嗣後其等均未對被告清償。
（二）原告、王武豪於103年4月1日，分別與被告簽立利息支付同意書，由原告、王武豪就典固公司對被告所負600萬元借款債務，分別承擔200萬元，債務未清償期間，均開立200萬元之本票存放於被告處作為擔保，並約定須自103年4月起，按月支付被告3萬元利息，然被告未因此免除典固公司所負之借款債務，故應屬併存之債務承擔性質。
（三）由於林功輝未能清償上開103年1月26日所擔保之200萬元債務，原告與王武豪於104年1月30日，分別再與被告簽立簡易協議書，其中兩造所簽立之簡易協議書，係約定自10
4年1月1日起，免除原告給付依上開利息支付同意書所生之3萬元利息債務，改由原告按月給付4萬元本金，以代林功輝清償其於103年1月26日擔保之債務，至於原告以系爭甲本票擔保之典固公司200萬元債務則非清償標的。故縱原告已於104年3月至104年9月支付28萬元本金予被告，仍與系爭甲本票擔保之債務無涉。
（四）原告所提出之債權受讓同意書並非被告本人所簽，況典固公司之債務關係尚未消滅，原告亦未代替典固公司清償，被告當無將債權轉讓予原告之理，原告空言泛稱有債權轉讓之情，與常理不符。
（五）原告既同意承擔典固公司對被告之200萬元債務，自需連帶負責，而被告至今未獲典固公司清償，原告簽發系爭甲本票之原因關係即未消滅，被告自無交還系爭甲本票之理。又被告受領原告之給付，係以利息支付同意書與簡易協議書為據，具有法律上之原因，自非不當得利。
（六）又被告有匯款250萬元予原告，用以投資典固公司之界轉摺人文會館，而依兩造簽立之投資分股同意書，典固公司應自103年7月15日起分派紅利及返還股金，但典固公司迄未為之，故被告自得主張抵銷等語。
（七）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第149頁反面至第150頁）：
（一）不爭執事項：
1、被告因原告之介紹，共借款600萬元予典固公司。
2、兩造於103年4月1日簽訂如被證6所示之利息支付同意書，由原告承擔典固公司積欠被告之200萬元借款債務，原告並同時簽發系爭甲本票做為擔保，被告則交付系爭乙本票予原告。
3、兩造於104年1月30日簽訂如被證8所示之簡易協議書。而簡易協議書第2點記載之舊同意書，係指被證6所示之利息支付同意書。
4、原告依上開利息支付同意書、簡易協議書清償之本金、利息情形，如原告於106年6月9日庭呈轉帳日期及金額表轉帳日期103年4月21日該行以下所示（即如附表二編號4至19所示）。
5、原告於103年3月14日、4月15日、5月15日分別支付予被告之利息4萬8000元（即如附表二編號1至3所示），係被證3所示支票跳票後，原告為林功輝代償103年3月之前之應付利息14萬4000元。
（二）爭執事項:
1、原告請求確認被告持有之系爭甲本票，對於原告之票據債權不存在，有無理由？
2、原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭甲本票，有無理由？
3、原告依不當得利之法律關係，請求被告返還69萬4000元，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院105年度台上字第934號、106年度台上字第299號判決意旨參照）。
（二）經查，兩造於103年4月1日簽訂利息支付同意書，約定由原告承擔典固公司積欠被告之200萬元借款債務，承諾於1年內清償，並自103年4月起按月給付3萬元之利息予被告，原告同時簽發系爭甲本票作為擔保，被告則交付系爭乙本票予原告等情，有利息支付同意書、系爭甲本票、系爭乙本票影本附卷可稽（見中補卷第8頁，本院卷第19頁正反面），且為兩造所不爭執（見不爭執事項第2點），參以原告於本院準備程序中明確陳稱：「（本票擔保之債權為何？）擔保原始債務人典固公司積欠被告債務中之200萬元。」（見本院卷第126頁），足認系爭甲本票之原因關係，係原告所承擔典固公司之200萬元借款債務無訛。
至原告雖多次陳稱，其係因受讓系爭乙本票之故，始簽發系爭甲本票，系爭乙本票既已返還被告，簽發系爭甲本票之原因即消滅（見中補卷第5頁、本院卷第29頁正反面、第31頁、第148頁反面至第149頁），亦即主張系爭甲本票之原因關係為「債權受讓（讓與）」云云，並提出債權受讓同意書為證（見中補卷第7頁），然姑且不論該債權受讓同意書之真正已為被告所否認，所謂債權讓與，係發生債權移轉效果之契約，而發生債權移轉之效果前，尚有發生債權移轉義務之原因行為，例如債權之買賣、贈與等，換言之，債權讓與僅係履行債權移轉義務之處分行為，而非債之發生原因，自無從做為票據債權之原因關係，是原告主張其簽發系爭甲本票之原因關係為受讓系爭乙本票云云，要屬誤會，自不可採。況觀諸原告於民事陳述與陳報證據狀中載稱：王武豪可以證明最初轉讓之原意即為債權之轉讓移轉，受讓當事人如代為清償一部或全部，可向原始債務人如數要求償還，被告已將轉讓予原告之債權本票（即系爭乙本票）取回並送交法院取得債權憑證時，應按雙方原始意思表示與誠信原則取消債權交還受讓之本票（即系爭甲本票）予原告，否則原告由於已將債權憑證交還，便無法向原始債務人請求償還，豈不造成莫大損失等語（見本院卷第54至55頁），可知兩造間縱有移轉系爭乙本票債權予原告之合意，亦係便利原告於承擔並代償典固公司債務後，向典固公司主張權利之安排而已，仍無從否定原告係因承擔典故公司借款債務而簽發系爭甲本票。故系爭甲本票之原因關係，係擔保原告所承擔典固公司之200萬元借款債務，堪可認定。
（三）本件原告主張系爭甲本票之原因關係業已消滅，請求確認票據債權不存在，並請求被告返還系爭甲本票，然為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。茲查，兩造簽立利息支付同意書後，嗣於104年1月30日又簽立簡易協議書，約定由原告為「原始債務人林功輝」之欠款每月代償本金4萬元，不再支付利息，而原告依利息支付同意書、簡易協議書陸續清償本金28萬元、利息27萬元，共55萬元，詳如附表二編號4至19所示等情，有簡易協議書影本在卷可憑（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項第3、4點），自堪信為真實。被告雖抗辯，原告簽發之系爭甲本票係擔保典固公司積欠之200萬元借款債務，而原告依簡易協議書按月清償之本金，則係針對林功輝於103年1月26日擔保之200萬元債務，故原告已清償之本金與系爭甲本票無關云云，然為原告所否認，主張：伊有要幫典固清償200萬元，但沒有要另外為林功輝清償200萬元等語（見本院卷第28頁）。而按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第1648號判決意旨參照）。查利息支付同意書記載之原始債務人為典固公司，簡易協議書記載之原始債務人為林功輝，形式上似非處理同一債務，惟細觀簡易協議書記載：「雙方因原始債務人林功輝先生短暫期間無法償還，新臺幣200萬元整之債務問題，『重新協商』，協商內容如下：一、由於『甲方（即原告）代償期間』原始債務人林功輝分文未償還甲方，造成甲方莫大無辜之損失，故自104年1月1日起，不再支付利息於乙方（即被告）。……三、本協議書施行日為104年3月起至該筆債務和平償還日止。舊同意書於103年12月31日廢棄」，由「重新協商」、「甲方代償期間」等用語，可知兩造係就原告原已承諾代償之債務重為協商甚明。參以被告自承：「舊同意書」就是指利息支付同意書，原告幫林功輝還就是幫典固還，伊信任原告建議投資界轉摺公司，簽下分股同意書，原告才開始承擔典固公司債務彌補其損失，簽下「利息支付同意書」及「簡易協議書」，原告開立200萬本票給伊，就是要擔保「林功輝」欠伊的錢等節（見本院卷第28頁正反面、第125頁反面、第133頁），足認簡易協議書所處理之債務，即係原告原已承擔、承諾於1年內清償之典固公司200萬元借款債務無疑。準此，原告既已依簡易協議書之約定，清償系爭甲本票所擔保之借款債務本金28萬元，該部分之票據原因關係業已消滅，被告對原告即無票據權利可言，故系爭甲本票之本金債權僅在172萬元之範圍內存在（200萬元－28萬元＝172萬元）。
（四）又按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第124條規定，於本票準用之。是被告就系爭甲本票，自得依上開規定向原告請求自到期日即104年4月30日起按年息6％計算之利息。被告向本院聲請裁定准予強制執行，就利息部分即係如此請求，有本院105年度司票字第5017號裁定存卷可參（見中補卷第9頁）。惟利息係基於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本金債權前，因繼續性計算而發生。原告既已陸續清償本金債權28萬元，該部分本金債權於清償後即無由繼續發生利息，被告對原告僅得請求如附表三所示之利息債權，逾此範圍之利息債權則不存在。
（五）至原告主張：伊已將受讓之系爭乙本票還給被告，且被告也已經做成本票裁定，故系爭甲本票之原因關係消滅，本票債權不存在，得依不當得利之法律關係請求被告返還系爭甲本票，且被告亦有同意返還系爭甲本票云云（見中補卷第5頁，本院卷第29頁正反面、第32頁、第133頁、第148頁反面至第149頁）。經查：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。查系爭甲本票之原因關係為擔保原告所承擔之典固公司200萬元借款債務，業如前述，自須待該200萬元借款債務全部清償，始能認系爭甲本票之票據債權全部不存在，暨被告持有系爭甲本票之法律上原因業已消滅，而應負不當得利之返還責任。然原告就該200萬元借款債務，僅代為清償28萬元之本金，尚有172萬元未清償，則原告主張系爭甲本票債權全部不存在，被告應依不當得利之法律關係返還系爭甲本票云云，自不可採。
2、次查，原告主張其簽發系爭甲本票予被告時，被告亦交付系爭乙本票予己，嗣其於105年1月間，就系爭乙本票以被告名義向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准許強制執行，經臺北地院於105年2月18日裁定准許在案，系爭乙本票直接退還被告等情，固為被告所不爭執（見本院卷第126頁、第132頁反面至第133頁、第149頁），並有臺北地院105年度司票字第1109號裁定附卷可稽（見本院卷第161頁）。惟典固公司積欠被告借款債務總計達600萬元，原告又自陳：「我會開立系爭（甲）本票，原就是為林功輝先行代償，他積欠被告其中之200萬元債務。」、「典固公司的負責人是林功輝，當初向被告融資時，我和被告、王武豪就已經認為典固公司與林功輝個人共同擔保這些債務」（見本院卷第145頁反面至第146頁），則系爭乙本票所擔保範圍與系爭甲本票是否完全相同，已難遽認。況原告並未舉證其僅須返還系爭乙本票，即得解免其所承擔之典固公司借款債務，則縱令系爭乙本票業已聲請本票裁定獲准，現為被告所持有，系爭甲本票之原因關係仍未因此全部消滅，自難認被告應依不當得利之法律關係返還系爭甲本票。
3、原告雖另主張被告有同意交還系爭甲本票云云，然為被告所否認（見本院卷第28頁反面、第149頁），依民事訴訟法第277條前段規定，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。而經本院詢問原告，有何證據可證被告有同意返還系爭甲本票，原告答稱係其提出之105年8月12日中午12時54分之LINE對話紀錄，以及被告106年3月3日庭呈之LINE對話紀錄（見本院卷第149頁）。惟查，兩造於105年8月12日中午12時54分以通訊軟體LINE對話時，原告（即Kim）對被告（即Christine）表示：「我現在有點後悔還給你林的本票時，沒有把我的本票拿回來，當時就想妳應該不會針對我吧！我自己損失那麼多，還幫林先給妳，沒想到布現在變這樣…林老闆又這麼牛」等語，被告當時僅回以：「嗯……」（見本院卷第92頁），實無從認被告有同意返還系爭甲本票之意思表示。另關於被告106年3月3日庭呈之LINE對話紀錄（即本院卷第140頁），原告主張可證明當時其手上有林功輝簽發予被告之本票2張，於債務承擔時，1張給王武豪，1張給原告，故拿林功輝開的票做本票裁定時，債權人是寫被告名字等節，固為被告所不爭執（見本院卷第132頁反面至第133頁），惟以上各節均與被告是否同意返還系爭甲本票無關，且觀諸該LINE對話內容，亦僅止於兩造討論要將本票正本送法院聲請裁定強制執行而已，並未涉及被告應否返還系爭甲本票。是原告就其主張被告同意返還系爭甲本票乙節，顯未盡舉證責任，要無可採。
（六）原告雖尚主張：伊基於債權受讓關係而受讓之系爭乙本票業已返還被告，故先前給付予被告之本金、利息合計69萬4000元之法律上原因歸於消滅，依不當得利之法律關係請求被告返還云云（見本院卷第148頁）。惟查，原告係基於兩造簽立而有效之利息支付同意書、簡易協議書而給付被告本金28萬元、利息27萬元，合計55萬元，業如前述，此即被告受領上開給付之法律上原因。又原告於103年3月14日、4月15日、5月15日分別支付予被告之利息4萬8000元（即如附表二編號1至3所示），係典固公司所開立、支票號碼EB0000000、發票日103年3月13日、金額200萬元之支票（即被證3所示支票）跳票後，原告為林功輝代償103年3月之前之應付利息14萬4000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項第5點）。是被告在103年3月之前，對於林功輝已有14萬4000元之利息債權存在，且原告係自願代林功輝清償，洵堪認定。而依民法第311條規定，債之清償，得由第三人為之，故被告受領原告此部分給付亦非無法律上之原因。至於原告代林功輝清償後，得否依無因管理、不當得利或民法第312條所定利害關係人清償後承受債權人權利等法律關係，請求林功輝給付該14萬4000元，則係另一回事，併此敘明。再者，原告主張其受讓系爭乙本票債權乙節縱屬實情，其嗣將系爭乙本票返還被告，亦不能溯及消滅上開利息支付同意書、簡易協議書及14萬4000元利息債權之效力，而使其先前所為之金錢給付喪失給付原因。則原告徒憑其已將系爭乙本票已交還被告，即謂其先前所為69萬4000元給付之法律上原因均歸於消滅，並請求被告返還不當得利，洵屬無據，不能准許。
五、綜上所述，系爭甲本票之原因關係為擔保原告所承擔之典固公司200萬元借款債務，而原告已陸續代典固公司清償借款本金28萬元，則原告訴請確認被告所持有系爭甲本票債權不存在，於超過172萬元之本金部分，及超過如附表三所示利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭甲本票及69萬4000元，經核並無理由，亦應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年9月15日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李嘉益法官洪瑞隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官黃俞婷附表一┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│││││（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│1│廖恂英│CH674846│200萬元│103年4月1日│104年4月30日│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│2│典固人文股份有│CH0000000│200萬元│102年11月1日│103年2月1日│││限公司、林功輝│││││└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴──────┘附表二┌──┬───────┬──────┬──────┐│編號│清償時間│清償利息金額│清償本金金額││││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────┼──────┼──────┤│1│103年3月14日│4萬8000元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│2│103年4月15日│4萬8000元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│3│103年5月15日│4萬8000元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│4│103年4月21日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│5│103年5月26日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│6│103年6月23日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│7│103年8月4日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│8│103年8月25日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│9│103年9月26日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│10│103年11月17日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│11│104年1月6日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│12│104年2月2日│3萬元│0│├──┼───────┼──────┼──────┤│13│104年3月27日│0│4萬元│├──┼───────┼──────┼──────┤│14│104年4月30日│0│4萬元│├──┼───────┼──────┼──────┤│15│104年6月9日│0│4萬元│├──┼───────┼──────┼──────┤│16│104年7月7日│0│4萬元│├──┼───────┼──────┼──────┤│17│104年8月6日│0│4萬元│├──┼───────┼──────┼──────┤│18│104年8月31日│0│4萬元│├──┼───────┼──────┼──────┤│19│104年9月30日│0│4萬元│├──┴───────┼──────┼──────┤│合計│41萬4000元│28萬元│└──────────┴──────┴──────┘附表三：被告得請求之利息債權┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│利息│備註│├──┼────────────┼─────────────┤│1│以新臺幣（下同）192萬元│系爭甲本票之利息起算日為10│││為本金，自104年4月30日起│4年4月30日，而原告於104年3│││至104年6月9日止，按年息6│月27日、104年4月30日清償本│││％計算之利息。│金共8萬元，故左列期間之本││││金餘額為192萬元。│├──┼────────────┼─────────────┤│2│以188萬元為本金，自104年│原告於104年6月9日清償本金│││6月10日起至104年7月7日止│4萬元，故左列期間之本金餘│││，按年息6％計算之利息。│額為188萬元。│├──┼────────────┼─────────────┤│3│以184萬元為本金，自104年│原告於104年7月7日清償本金4│││7月8日起至104年8月6日止│萬元，故左列期間之本金餘額│││，按年息6％計算之利息。│為184萬元。│├──┼────────────┼─────────────┤│4│以180萬元為本金，自104年│原告於104年8月6日清償本金│││8月7日起至104年8月31日止│4萬元，故左列期間之本金餘│││，按年息6％計算之利息。│額為180萬元。│├──┼────────────┼─────────────┤│5│以176萬元為本金，自104年│原告於104年8月31日清償本金│││9月1日起至104年9月30日止│4萬元，故左列期間之本金餘│││，按年息6％計算之利息。│額為176萬元。│├──┼────────────┼─────────────┤│6│以172萬元為本金，自104年│原告於104年9月30日清償本金│││10月1日起至清償日止，按│4萬元，故左列期間之本金餘│││年息6％計算之利息。│額為172萬元。│└──┴────────────┴─────────────┘