臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第308號
原 告 葉權輝
被 告 蔡孟修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,571元，及自中華民國109年4月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依
同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本
件原告原起訴聲明請求被告應給付新臺幣(下同)180,466
元，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告應給
付72,060元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依
前開規定，自屬適法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項：
壹、二造之主張：
一、原告起訴主張：原告所有ART-0511號自用小客車於中華民
國(下同)108年2月21日9時許停放在臺中市○○區○○○
路○○○號前時，被告駕駛AAA-8008號自用小客車沿臺中市
○○區○○○路自文心南三路往文心南五路方向行進時，
疏未注意撞及原告之自用小客車，造成原告車受損共支付
修理費用72,060元(其中工資29,900元、烤漆14,950元及
零件27,210元)，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償
等語。並聲明：被告應給付原告72,060元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年4月17日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。且提出行車執照、估價單、道路交通事故現
場圖及車損照片等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出行車執照、估價單、道路交
通事故現場圖及車損照片等影本附卷為證。按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前
段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易
訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定
，視同自認，且經本院依職權調閱本件相關之警局交通事
故現場圖及相片等資料及被告偵查中之自白(不起訴處分
書內所載)等情，堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，即屬正當，應予准許。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院七十七年
度第九次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原
狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零
件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。原告所有車輛支
出之修理費用，其零件部分為27,212元，工資部分為29,9
00元、烤漆14,950元，此有估價單附卷可證。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九。依卷附ART-0511號自用小客車之行車執照影
本所載，該車領照使用日期為96年1月間，至事故發生時
間108年2月21日止，實際使用期間為12年餘，超過耐用年
數7年餘之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額
之十分之九。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費
十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零
件總額之十分之一計算，即為2,721元(27,210×1/10=2,7
21)，再加上工資29,900元、烤漆14,950元，原告支出必
要修理費用為47,571元(2,721+29,900＋14,950=47,571)
。從而原告請求被告給付47,571元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即109年4月17日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官