裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第762號刑事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第762號上訴人即被告 藍璟泓 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第4227號，中華民國107年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第9231號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第
361條第1、2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條復規定甚明。而就刑事訴訟法第361條第2項之修法過程（民國96年7月4日修正公布、同年月6日生效）以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、原判決意旨略以：㈠上訴人即被告藍璟泓前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4月7日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1303號為不起訴處分確定。其自觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內起，又迭施用毒品案件，屢經法院判處罪刑，其中臺灣士林地方法院以105年度簡字第171號判決所判處之有期徒刑6月，於106年4月12日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年9月30日某時許，在新北市三重區某公園之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106年10月3日19時40分許，藍璟泓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○○○號前，因形跡可疑為警攔查，雖徵得其同意執行搜索，惟藍璟泓趁警未及注意之際，將藏有毒品及施用器具之黑色小包包丟棄在上開機車旁，所幸仍為警發覺，當場在包包內扣得藍璟泓所有之甲基安非他命2包（總淨重為0.0128公克，總驗餘淨重為0.0116公克），暨供吸食甲基安非他命使用之刮勺1支（內含甲基安非他命成分）及吸食器1組、吸食器替換管1個，再經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
㈡上揭犯罪事實，業據藍璟泓於原審準備程序、審理時均自白
不諱（原審卷第66、71頁），其於106年10月3日為警查獲後所採集之尿液檢體，經送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司106年10月17日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1紙附卷可稽（偵查卷第第21、22、43頁）。又警方於上開期日扣得之白色或透明晶體2包，確均為甲基安非他命，總淨重0.0128公克，總驗餘淨重0.0116公克，扣案之刮勺1支，亦經檢出甲基安非他命成分等情，有臺北榮民總醫院106年11月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（偵查卷第53頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場、扣案物品及初步鑑驗照片存卷供憑（偵查卷第11至14、16至19頁），復有前述甲基安非他命2包、刮勺1支（原判決漏未記載，茲予補充）、吸食器1組及吸食器替換管1個扣案可證，足見藍璟泓之任意性自白有上開證據可資補強，值堪採信。再者，藍璟泓前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年4月7日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1303號為不起訴處分確定，其自觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內起，又迭因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑之事實，有本院被告前案紀錄表在卷可考，堪認藍璟泓此次施用毒品，已非5年後再犯之情形，並無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，自應依法逕予追訴。從而本案事證明確，藍璟泓之犯行堪予認定。
㈢核藍璟泓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。藍璟泓前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌藍璟泓前已因施用毒品案件，獲得不起訴處分之寬典
，又經法院判處罪刑，詎仍不能戒除毒癮，漠視法令之禁制而再犯本案，應予非難，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡坦承犯行之犯後態度，暨其品行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
㈤末查扣案之甲基安非他命2包（總淨重為0.0128公克，總驗
餘淨重為0.0116公克），乃查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分則不再宣告沒收銷燬），包裝前開甲基安非他命之包裝袋2只，因無從與甲基安非他命完全分離，而應併同諭知沒收銷燬。扣案之刮勺1支，經送驗後亦檢出甲基安非他命成分無從析離，復應依同上規定沒收銷燬。至於扣案之吸食器1組及吸食器替換管1個，則均屬藍璟泓所有，供其吸食甲基安非他命所用之物，業據藍璟泓於原審準備程序陳明在卷（原審卷第66頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等語。
三、藍璟泓上訴意旨略以：這段時間伊已經很努力戒毒，但因身上長出1顆硬塊，常常痛到無法入睡，才會再度吸食甲基安非他命，且施毒者不是應屬病患嗎？伊也始終認罪，不應符合減刑嗎？伊很認真上班，不偷不搶也沒有危害社會，只是殘害自己身體，原審卻判刑很重，家中又有房貸、卡債，難道不能接受戒癮治療或改服勞役嗎？伊真的知道錯了，希望法院能給予改過自新之機會，從輕量刑等語。然按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審已審酌藍璟泓業已坦承犯行，且其所為仍以戕害自我身心健康為主，對於他人尚無具體實害之量刑因子，暨其他刑法第57條所列各款情事，而在法定刑度內量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，要無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，自不得認其量刑有何違法或不當。況藍璟泓前已有多次施用第二級毒品之犯罪紀錄，亦曾由臺灣士林地方法院以105年度簡字第171號判決判處有期徒刑6月，有本院被告前案紀錄表在卷可按，惟原審並未因藍璟泓又犯相同類型之本案而加重刑度，仍判處得易科罰金之有期徒刑6月，且依刑法第41條第1項、第2項規定，上開刑度乃得聲請易科罰金或易服社會勞動，益徵原審實已給予相當寬典，難認有何量刑過重之情形可言。至所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防治毒品危害之刑事政策，以及毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施毒者如僅科以徒刑，不足以斷絕毒癮之規範本旨，而令檢察機關與中央衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條、刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2等規定，改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，始不予適用毒品危害防制條例第20條第1項之觀察、勒戒程序，換言之，是否給予施毒者附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃專屬檢察官之職權，本案既經檢察官審酌具體情狀後提起公訴，法院亦僅能依法判處罪刑，要無逾越權限而改以戒癮治療之可能。從而藍璟泓提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法等具體事由，僅就原判決已經審究之量刑因子抒發己見，請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年4月30日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游秀珠中華民國107年4月30日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。