裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第542號刑事判決
裁判日期：民國111年07月13日
裁判案由：賭博
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第542號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王源彰
蔡辰男上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6195號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度審易字第959號），逕以簡易判決處刑如下：
主文王源彰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後翌日起壹年內，支付國庫新臺幣貳萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。
蔡辰男共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後翌日起壹年內，支付國庫新臺幣貳萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。
事實及理由
一、王源彰與蔡辰男共同基於賭博、圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年12月某日起至110年3月17日為警查獲時止，在高雄市○○區○○路○○○巷000號之12屋內，接續以電腦設備及手機連結上網際網路，自「金磚」（網址：ag.bric168.net）、「泰金999」（網址：ag.tg999.net）、「協和體育」（網址：yabo3838.net）、「法老王」（網址：www.playsome.co）之真實姓名年籍不詳經營者處，取得上開網站帳號、密碼後，於網路上招攬不特定賭客，提供帳號、密碼予賭客至上開網站簽賭，如賭客簽中，即可依簽賭金額獲取該網站設計賠率計算之彩金，如未簽中，賭資金額均歸該網站。賭客應繳納之賭金由王源彰收取後，交予上游綽號「 庭瑋 」之人轉交代理商，王源彰、蔡辰男則自代理商收取佣金。嗣警方於110年3月17日持本院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告王源彰、蔡辰男於本院準備程序中均坦承不諱，並有本院搜索票、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯紀錄查詢單、網路IP位置紀錄表、扣案電腦檔存資料翻拍照片、現場蒐證照片、查扣物品照片、LINE對話紀錄在卷可稽，復有如附表各編號
所示之物扣案可資作證，足認被告2人之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法2條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，修正前刑法第266條規定「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第2項）當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後刑法第266條則規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。（第2項）以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。（第3項）前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第4項）犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。則經比較新舊法之規定，修正後規定已提高罰金刑之刑度，可見修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第266條規定予以論處。
㈡核被告王源彰、蔡辰男上開所為，均係犯修正前刑法第266
條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告王源彰、蔡辰男與「庭瑋」就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告王源彰、蔡辰男自109年12月間某日起至110年3月17日遭
查獲時為止，所為賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，均係基於同一賭博目的之單一犯意，於密接時間，在同一空間陸續反覆實施，客觀上均侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪；被告王源彰、蔡辰男均以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告王源彰、蔡辰男明知賭博具有射倖性，足以啟人
僥倖之心，使人沈迷忘返，不思循正當途徑謀求生計，竟藉由提供賭博場所、聚眾賭博，並與不特定多數之賭客對賭以圖牟利，其所為係助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取；惟念被告王源彰、蔡辰男犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告王源彰、蔡辰男所經營賭博場所之規模、為本案犯行之期間，復考量被告王源彰自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告蔡辰男自陳高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告王源彰、蔡辰男均未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告2人均已坦承犯行，犯後態度尚可，信其經此偵查及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予以宣告緩刑2年。另斟酌被告貪圖不法利益而為本件犯行，動機仍有可議，且有害社會善良風氣，為使被告2人記取教訓，杜絕僥倖心態，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，考量被告2人犯罪情節，諭知被告2人應於本判決確定後翌日起1年內，均向國庫支付2萬元，以資警惕。又為修復被告2人犯行對法秩序之破壞，並加強被告2人之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人應於本判決確定後翌日起1年內參加法治教育2場次。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告2人於法治教育過程及保護管束期間，深切反省，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：㈠扣案如附表編號1至5所示之物，為被告王源彰所有，扣案如
附表編號6、7所示之物，為被告蔡辰男所有，且分別供被告王源彰、蔡辰男為本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定，分別在被告王源彰、蔡辰男所犯罪刑項下宣告沒收。㈡又本案並未查獲被告2人因此獲有犯罪所得，且據渠等均供稱
：本案沒有賺到錢等語（審易卷第50頁），復依卷內事證亦無從認定被告2人本案確獲有不法利得，是依罪疑唯輕原則，均不為沒收之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴。。
中華民國111年7月13日
橋頭簡易庭法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年7月13日
書記官陳佳彬附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號扣押物品數量所有人1電腦主機2台王源彰2螢幕2台王源彰3鍵盤2個王源彰4滑鼠2個王源彰5IphoneXR紅色手機（含黑色背蓋）1支王源彰6IphoneXSMAX黑色手機1支蔡辰男7帳冊（筆記本）1本蔡辰男