裁判字號：臺灣雲林地方法院101年易字第163號刑事判決
裁判日期：民國101年06月07日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度易字第163號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告范鴻洋
吳富權蔡幼上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第92
7號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文【范鴻洋】共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月；扣案之長江牌黑色行動電話壹支、門號0000000000號Utec牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號00000000000號SIM卡壹枚，均沒收之。又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑柒月；扣案之門號00000000000號長江牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收之。應執行有期徒刑拾月；扣案之門號00000000000號長江牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、門號0000000000號Utec牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號00000000000號SIM卡壹枚、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收之。
【吳富權】共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之長江牌黑色行動電話壹支、門號0000000000號Utec牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號00000000000號SIM卡壹枚，均沒收之。又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號00000000000號長江牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號00000000000號長江牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、門號0000000000號Utec牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號00000000000號SIM卡壹枚、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收之。
【蔡幼】共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之長江牌黑色行動電話壹支、門號0000000000號Utec牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號00000000000號SIM卡壹枚，均沒收之。又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號00000000000號長江牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號00000000000號長江牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、門號0000000000號Utec牌黑色行動電話壹支（含SIM卡壹枚）、未扣案之門號00000000000號SIM卡壹枚、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚），均沒收之。
事實
一、緣范鴻洋經 陳元順 之邀約，在大陸地區加入詐欺集團（無證據證明集團成員有未滿18歲之人），負責在大陸地區指揮在臺灣地區之詐欺集團成員收取詐欺或取得之帳戶、提領詐欺所得之贓款及將贓款匯入指定帳戶，范鴻洋並邀集友人吳富權及配偶蔡幼加入該詐欺集團，由吳富權、蔡幼在臺灣高雄地區負責「車手」之工作（即負責收取詐欺或取得之帳戶、提領詐欺所得之贓款及將贓款匯回上游）。范鴻洋、吳富權、蔡幼 及渠 等所屬之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國100年08月20日，推由該詐欺集團成年成員，透過雅虎奇摩即時通聊天工具與 李秉宸 聯繫，佯稱自己為從事運動彩券之經營者，向李秉宸詐稱：在104求職網站上，有見其求職訊息，只要提供銀行帳戶供客戶下注運動彩券使用，每週即可獲得新臺幣（下同）2,000元之酬勞云云，致李秉宸不知有偽而陷於錯誤，於同日即告知所申辦之合作金庫斗六分行帳號0000000000000號帳戶（下稱李秉宸帳戶）之存摺及金融卡密碼，復於翌日（21日），前往臺中市○○路之統一便利超商大將作門市，將其所申辦之李秉宸帳戶之金融卡及存摺，以黑貓宅急便之方式，寄至高雄市○○區○○○路○○巷○號，交予「 陳富仁 」之人收受；經該詐欺集團成年成員通知范鴻洋，領取李秉宸帳戶之存摺及金融卡後，范鴻洋隨即於100年08月21日20時52分許、58分許，以其持用之大陸門號00000000000號長江牌黑色行動電話（SIM卡部分未扣案，行動電話部分，扣案於本院101年度易字第37號案件中）與吳富權所持用之門號0000000000號Utec牌黑色行動電話（扣案於本院101年度易字第37號案件中）聯繫，告知吳富權前往領取李秉宸帳戶之存摺、金融卡，吳富權隨即於同年08月22日上午某時許，領取李秉宸帳戶之存摺、金融卡，范鴻洋並於同年08月22日08時38分，以上揭方式聯繫吳富權，確認吳富權是否已取得李秉宸帳戶之存摺、金融卡，復於同年08月22日09時19分許，范鴻洋又以上揭方式聯繫吳富權，告知李秉宸帳戶存摺及金融卡之密碼，而以此方式騙取李秉宸帳戶之存摺、金融卡得手。嗣於同年08月29日09時許，吳富權在測試李秉宸帳戶可否使用時，發現有1筆104,715元（即李秉宸所有之退伍金）匯入該帳戶內，隨即持用其所有之門號0000000000號行動電話（未扣案）與范鴻洋所持用之大陸門號00000000000號長江牌黑色行動電話（扣案於本院101年度易字第37號案件中）聯繫，告知有該筆款項匯入李秉宸帳戶，范鴻洋亦已經由該詐欺集團成年成員之通知而知悉有此筆款項匯入李秉宸帳戶，范鴻洋、吳富權、蔡幼及渠等詐欺集團成員，另共同基於意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意聯絡，由范鴻洋指示吳富權持李秉宸之金融卡將上開入帳款項領出，吳富權旋即持上開金融卡，至自動付款設備，插入該金融卡，並鍵入密碼及金額，使該銀行所設自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認吳富權係有正當權源持卡人，以此不正方法由該自動付款設備接續提領現金30,000、30,000、30,000、10,000元及轉帳2,000元、2,100元（起訴書誤載為2,000元）予他人，吳富權領得上開100,000元後，隨即於同年08月29日09時44分許，撥打電話與蔡幼聯繫，將扣除其應得報酬4,000元後之贓款96,000元，交予蔡幼，由蔡幼再以地下匯兌之方式，轉匯予范鴻洋，而以此不正方法由該自動付款設備詐得李秉宸所有之上開款項得手。嗣經李秉宸發覺帳戶內之上開退伍金遭提領，乃報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李秉宸訴由雲林縣警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又所謂「被告所在地」，乃指被告「起訴當時所在之地」而言，且以「起訴時」為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問，且本案羈押程序是否妥適，則係屬另一問題（最高法院87年度台上字第3063號判決可資參照）。又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，而數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2款亦分別定有明文。故有數人共犯一罪關係之數被告，同時繫屬同級法院審理時，僅需該同級法院對其中一被告有管轄權，即得依前開規定，牽連取得另一共犯被告之管轄權。本件公訴意旨謂被告范鴻洋、蔡幼、吳富權共犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財之罪，而將被告三人起訴。其中被告范鴻洋起訴時正羈押於法務部矯正署雲林看守所，係在本院之轄區內，依法本院有管轄權，雖另被告蔡幼、吳富權於本案起訴時之相關住所，均非在本院轄區內，惟依刑事訴訟法第
7條第2款之規定，本院得因牽連管轄之原因，而取得管轄權，合先敘明。
二、本件被告范鴻洋、吳富權、蔡幼於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告三人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官1人獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告范鴻洋、蔡幼、吳富權於偵查及本院審理時均坦承不諱（見雲林地檢署101年度偵字第927號偵查卷《下稱偵卷》第26至29頁；本院101年度易字第163號審理卷《下稱本院卷》第27頁反面至第28頁正面、第33頁反面、第49頁反面），核與證人即告訴人李秉宸於警詢、偵訊時證述遭人詐騙帳戶及退伍金遭人提領之經過相符（見雲林縣警察局雲警刑科字第1011900369號偵查卷《下稱警卷》第9至10頁、第19至20頁；偵卷第23至24頁），復有告訴人李秉宸帳戶之歷史交易明細查詢結果、告訴人李秉宸所提供之宅急便寄貨單影本各1份在卷可佐（見警卷第12頁、第23頁），並有附表所示之通訊監察譯文附卷可稽（見警卷第26至28頁），足徵被告范鴻洋、蔡幼、吳富權前揭自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告范鴻洋、蔡幼、吳富權犯行至堪認定。
二、論罪科刑部分：㈠核被告范鴻洋、蔡幼、吳富權所為，均係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例參照）；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例參照）；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。而查以本件詐欺取財之犯罪模式係以網路為詐欺取財之行為方式，係集團式之犯罪，該犯罪集團為逃避警方查緝，採分工方式為之，即先由部分成員負責行騙，以網路實施誘騙被害人交付個人金融帳戶，再由負責領款或領取帳戶之車手，測試帳戶及領取贓款；是該詐欺集團係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告范鴻洋、蔡幼、吳富權於本案中主要負責指揮或實際領取帳戶、測試帳戶、領取贓款、將贓款匯回上游之工作。而為此些工作最終目的即係欲促使集團能夠順利完成詐欺取財，再從中獲取利潤、賺取報酬，顯然係基於正犯之犯意共同參與該集團之運作甚明，被告范鴻洋、蔡幼、吳富權與渠等所屬詐欺集團成員間，參諸上開說明，固部分共同正犯彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於被告范鴻洋、蔡幼、吳富權為共同正犯之成立，是被告范鴻洋、蔡幼、吳富權及渠等所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、非法由自動付款設備取財之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。本件被告吳富權持李秉宸上開金融卡，以此不正方法由該自動付款設備接續提領現金30,000、30,000、30,000、10,000元及轉帳2,000元、2,100元之行為，係在密接之時、地實行，詐騙同一被害人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應為接續犯，僅論以一非法由自動付款設備取財罪。
㈣被告范鴻洋、蔡幼、吳富權上開詐欺取財、非法由自動付款
設備取財之犯行，犯意個別，犯罪構成要件不同，係明顯可分之數行為，行為互殊，應分論併罰。起訴書就被告三人上開犯行，論以想像競合犯，容有未洽，併予敘明。
㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及
廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告范鴻洋、蔡幼、吳富權均時值壯年，不思以己身之力，以正當途徑，賺取所需，竟參與詐欺集團，以有組織、大規模、縝密分工之方式，共同詐欺取財及非法由自動付款設備取財，對於社會治安之危害程度不容小覷，且告訴人李秉宸遭詐領之金額非微，自應予嚴厲之非難，兼衡被告范鴻洋、蔡幼、吳富權於詐欺集團內分工角色、參與程度及所獲得之報酬，復參以被告范鴻洋、蔡幼、吳富權犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚可，再被告范鴻洋前有傷害、賭博、動產擔保交易等前科紀錄，被告被告蔡幼、吳富權則為本案犯行前，無犯罪紀錄，此有被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告范鴻洋 素行 不佳，被告蔡幼、吳富權素行尚稱良好，暨被告范鴻洋自陳家中尚有太太、兒子、女兒，從事養殖工作之生活狀況，具有高中畢業學歷之智識程度，被告蔡幼自陳家中尚有丈夫、兒子、女兒，無工作之生活狀況，具有高中肄業學歷之智識程度，被告吳富權自陳家中有母親、兒子、女兒，無工作在家照顧母親之生活狀況，具有高中畢業學歷之智識程度（見本院卷第34頁反面至第35頁反面）等一切情狀，分別就被告范鴻洋、蔡幼、吳富權等三人前述犯行量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，且為被告三人分別定如主文所示之應執行之刑，並所定應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收之部分：
⒈未扣案之大陸門號00000000000號SIM卡1枚、另案（本院
101年度易字第37號案件）扣案之長江牌黑色行動電話1支，供被告范鴻洋與吳富權聯繫領取告訴人李秉宸帳戶之存摺、金融卡事宜，而供犯本件詐欺取財罪所用之物等情，業經認定如上，且均為被告范鴻洋所有，亦據被告范鴻洋於本院審理時供述甚明（見本院卷第47頁正面），該SIM卡無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款規定，且基於共犯責任共同原則，分別於被告范鴻洋、蔡幼、吳富權上開詐欺取財罪項下宣告沒收之。
⒉另案（本院101年度易字第37號案件）扣案之門號00000000
00號Utec牌黑色行動電話（含SIM卡1枚）1支，供被告吳富權與范鴻洋聯繫領取告訴人李秉宸帳戶之存摺、金融卡事宜，而供犯本件詐欺取財罪所用之物等情，業已認定如上，且為被告吳富權所有，亦據被告吳富權於本院審理時供述甚明（見本院卷第46頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，且基於共犯責任共同原則，分別於被告范鴻洋、蔡幼、吳富權上開詐欺取財罪項下宣告沒收之。
⒊未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）1支
，供被告吳富權與范鴻洋聯繫領取告訴人李秉宸帳戶內之存款事宜，而供犯本件非法由自動付款設備取財罪所用之物等情，已認定如上，且為被告吳富權所有，亦據被告吳富權於本院審理時供述甚明（見本院卷第47頁反面），無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款規定，且基於共犯責任共同原則，分別於被告范鴻洋、蔡幼、吳富權上開非法由自動付款設備取財罪項下宣告沒收之。
⒋另案（本院101年度易字第37號案件）扣案之大陸門號0000
0000000號長江牌黑色行動電話（含SIM卡1枚）1支，供被告范鴻洋與吳富權聯繫領取告訴人李秉宸帳戶內之存款事宜，而供犯本件非法由自動付款設備取財罪所用之物等情，已認定如上，且為被告范鴻洋所有，亦據被告范鴻洋於本院審理時供述甚明（見本院卷第47頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，且基於共犯責任共同原則，分別於被告范鴻洋、蔡幼、吳富權上開非法由自動付款設備取財罪項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中華民國101年6月7日
刑事第四庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇紋泙中華民國101年6月7日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
【附表：本案通訊監察譯文一覽表】┌──┬───────┬───────────────────┬───────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼───────────────────┼───────────┤│１│⑴│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】│①佐證事實欄一。（即起│││100年08月21日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】│訴書犯罪事實欄一）│││20時52分29秒├───────────────────┤②通訊監察譯文出處：見││││黑貓快遞高雄市○○區○○○路○○巷○號│警卷第26至27頁。││││陳富仁收貨號0000000000合庫│││││寄件人李秉宸寄件人電話│││├───────┼───────────────────┤│││⑵│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月21日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││20時52分31秒├───────────────────┤││││簡訊：│││││0000000000明早到達│││├───────┼───────────────────┤│││⑶│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月21日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││20時53分16秒├───────────────────┤││││簡訊：│││││黑貓快遞高雄市○○區○○○路○○巷○號│││││陳富仁收貨號0000000000兆豐│││││寄件人 陳偉鈞 寄件人電話09│││├───────┼───────────────────┤│││⑷│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月21日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││20時53分19秒├───────────────────┤││││簡訊：│││││00000000明早到達│││├───────┼───────────────────┤│││⑸│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月21日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││20時58分45秒├───────────────────┤││││Ｂ：我有傳二通訊息，明早要領。│││││Ａ：有。│││││Ｂ：黑貓，南華一路的。陳富仁的。│││││Ａ：好。│││├───────┼───────────────────┤│││⑹│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月22日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││07時0分01秒├───────────────────┤││││Ａ：都好了。│││││Ｂ：3個嗎？│││││Ａ：對！│││││Ｂ：你要記得去領。│││││Ａ：我知。│││├───────┼───────────────────┤│││⑺│Ａ：0000000000號（吳富權）【發話】││││100年08月22日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【受話】││││08時38分59秒├───────────────────┤││││Ａ：2個都領到了。│││││Ｂ：有密碼嗎？│││││Ａ：都沒看到。│││││Ｂ：你回去看看。有密碼試好。│││││Ａ：我有拆了，沒有。│││││Ｂ：晚一點再告訴你。│││├───────┼───────────────────┤│││⑻│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月22日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││09時19分58秒├───────────────────┤││││簡訊：│││││合庫密碼0000000000"332259│││├───────┼───────────────────┤│││⑼│Ａ：0000000000號（吳富權）【發話】││││100年08月22日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【受話】││││09時34分53秒├───────────────────┤││││Ａ：變好了。│││││Ｂ：我打過去。│││├───────┼───────────────────┤│││⑽│Ａ：0000000000號（吳富權）【受話】││││100年08月22日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【發話】││││09時36分17秒├───────────────────┤││││Ａ：兆豐國際銀行沙鹿分行。陳偉鈞。帳號│││││00000000000。│││││Ｂ：11字而已。覆誦。│││││Ａ：對。代號017。│││││Ｂ：另外一個。│││││Ａ：代號006。合作金庫斗六分行。帳號02│││││00000000000。│││││Ｂ：覆誦。13字。││├──┼───────┼───────────────────┼───────────┤│２│⑴│Ａ：0000000000號（吳富權）【發話】│①佐證事實欄一。（即起│││100年08月29日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【受話】│訴書犯罪事實欄一）│││09時03分35秒├───────────────────┤②通訊監察譯文出處：見││││Ａ：都看好了。8號合庫的有10萬4000元。│警卷第28頁。││││Ｂ：你領出來。│││││Ａ：我等一下拿過去。│││││Ｂ：你幾點要過去？│││││Ａ：10點以前。│││├───────┼───────────────────┤│││⑵│Ａ：0000000000號（吳富權）【發話】││││100年08月29日│Ｂ：0000000000號（蔡幼）【受話】││││09時44分44秒├───────────────────┤││││Ｂ：開門。│││││Ａ：好。│││├───────┼───────────────────┤│││⑶│Ａ：0000000000號（吳富權）【發話】││││100年08月29日│Ｂ：00000000000號（范鴻洋）【受話】││││10時46分19秒├───────────────────┤││││Ｂ：你簿仔裡5000，還多少你呷轉。│││││Ａ：好。轉2嗎？│││││Ｂ：對。││└──┴───────┴───────────────────┴───────────┘