裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國102年01月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決101年度訴字第7號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告黃屹寬選任辯護人陳盈壽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3348號），本院判決如下：
主文黃屹寬犯如附表一編號１至編號７、如附表二編號１至編號２所示等罪，各處如附表一編號１至編號７、如附表二編號１至編號２所示之刑。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表三編號１所示之物沒收銷燬之；扣案如附表三編號２、編號４所示等物沒收之；未扣案如附表三編號３所示之物沒收，如不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得共新臺幣陸仟陸佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、黃屹寬明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，非經許可不得非法持有、販賣，詎其竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年3、4月間，分別以其所有之如附表三編號3所示門號0000-000000號SIM卡加上行動電話（未據扣案）及如附表三編號2所示門號0000-000000號SIM卡加上行動電話作為聯絡工具，分別與向其購毒者聯絡販賣海洛因或甲基安非他命事宜後，以如附表三編號4所示之夾鏈袋作為包裝工具，販賣海洛因、甲基安非他命與各該購毒者（各次販賣第一級、第二級毒品之販賣對象、聯絡方式、販賣時間、地點、數量、金額均詳如附表一編號1至編號7、附表二編號1至編號2所示）。嗣經警方對前開等行動電話門號實施通訊監察，並於100年5月25日7時許持臺灣 彰化 地方法院核發之搜索票（100年聲搜字第001397號）前往其位於南投縣○○鄉○○路○段○○○○號之住處執行搜索，當場扣得如附表三編號1至編號4所示之物，乃循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見本院卷第23頁、第41頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷第76頁至第82頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，認該等證據均有證據能力。
㈡通訊監察譯文：
按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。又依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第
2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄音有同等價值（最高法院97年度台上字第3414號判決參照）。查本院以下採為判決基礎之通訊監察譯文，業經被告黃屹寬及其辯護人於本院準備程序中表示不爭執其證據能力而同意該譯文得作為證據使用（參見本院卷第23頁、第41頁），而本院復已就該譯文依法踐行調查證據程序，且在調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項證據之證據能力表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見本院卷第76頁至第82頁），揆諸前揭說明，應認該等譯文有證據能力。
㈢證物部分：
本件扣案如附表三編號1至編號4所示等物均為彰化縣警察局（現改制為彰化縣政府警察局）員林分局員警於100年5月25日持搜索票前往被告前開住處執行搜索時所扣押，屬依法定程序合法搜索所扣得，又查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案如附表一編號1至編號7所示之犯罪事實，業據被告黃
屹寬於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參見本院卷第23頁、第87頁），核與證人 黃茂仁 、 周君 芳於警詢、偵查中之證述情節相符（參見偵卷第32頁至第47頁、第51頁至第52頁、第157頁至第158頁）。此外，並有臺灣彰化地方法院10
0年度聲監字第296號通訊監察譯文影本1份附卷可稽（見偵卷第77頁至第131頁）；如附表二編號1、編號2所示之犯罪事實，亦據被告黃屹寬於本院準備程序及審理時均坦承不諱（參見本院卷第23頁、第87頁），核與證人黃茂仁、 周君芳 於警詢及偵查中之證述情節相符（參見偵卷第32頁至第47頁反面、第55頁、第157頁至第158頁），復有前開通訊監察譯文影本1份在卷可證。
㈡衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重
，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，則若被告於有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。從而，被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。
又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為係基於營利意圖則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告所為
7次販賣第一級毒品海洛因及2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖無從查知其販賣毒品確實利潤，惟既然被告所為前開販賣毒品犯行均屬有償交易，依據前揭說明，自應認被告前揭販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，係基於營利之意圖。
㈢綜上所述，應認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款明定列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。被告黃屹寬意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號
1至編號7、附表二編號1至編號2所示之時間、地點，販賣第一毒品海洛因予黃茂仁6次、黃茂仁及周君芳1次，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃茂仁、周君芳各1次，核其所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共7罪）及同條第2項之販賣第二級毒品罪（共
2罪）。被告販賣海洛因及甲基安非他命前分別持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡本案被告所為上開7次販賣第一級毒品及2次販賣第二級毒
品之行為，各次之時間、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意，在刑法評價上各具獨立性，自應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；另鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。又所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂。查被告於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，亦在警詢及偵查中坦承除如附表一編號4、編號5以外之全部販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行。而就如附表一編號4、編號5所示之犯行，被告雖於偵查中陳稱略以：該通電話是單純講欠帳的事還是另外有毒品買賣，我忘記了等語（參見偵卷第154頁），然查被告與黃茂仁之間，確實存有因毒品交易而衍生其他金錢往來關係，此業據被告供稱在卷，亦據證人周君芳於偵查中證稱略以：我跟黃茂仁一起跟黃屹寬拿毒品，有一次3000元是用我自己的錢，沒有交易成功，黃屹寬把我的錢花掉了600元，才還給我2400元等語明確（參見本院卷第157頁至第158頁），足見被告就該時點是否確有毒品交易，確實有可能存有疑義，因而在偵查中乃為「忘記該2通通話內容，究竟是聯絡毒品交易，或是單純討論帳目問題」之表示，據此可推知其雖稱「忘記」等語，然並無否認犯行之意思，參以被告除本案檢察官起訴之全部犯行外，亦另外在警詢及偵查中就其他次販賣第一級毒品犯行之部分一併為自白，此觀諸卷內調查筆錄、偵查筆錄自明（見偵卷第18頁、第153頁），可見被告亦有可能係因為未能記得每次販賣毒品之確切時間，因而在偵訊時，因錯記時間，而就錯誤之販賣時間為自白，綜上情以觀，被告固然在該2次偵查時答以「忘記」等語，然就其在警詢、偵查中所為陳述整體觀之，應認被告就上開全部犯行並無推諉卸責之必要，且有就其販賣毒品之全部事實為自白之意思，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應為對被告最有利之認定，而從寬認定被告在偵查中亦已就其犯罪事實之主要部分為全部自白，而應適用前開規定予以減刑，以符合上開條文之立法意旨。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項關於減輕其刑之規定，其
立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院98年度台上字第6331號判決參照）。本案被告於本院準備程序後，自動前往南投縣政府警察局埔里分局供出其第二級毒品甲基安非他命來源為成年男子○○○（真實姓名等資料詳卷），嗣確因其供述而查獲其他正犯，此有南投縣政府警察局埔里分局101年6月13日投埔警偵字第0000000000號函、臺灣南投地方法院檢察署101年9月10日投檢原智101偵字第15692號函各1份附於本院卷證物袋可資證明，堪認被告之供出毒品來源與查獲間具有相當因果關係，依前開判決意旨，被告所為已供出毒品甲基安非他命來源，並因此查獲，應依上開條文規定，就被告販賣第二級毒品甲基安非他命罪之部分（共2罪）均予遞減輕其刑。
㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本件被告販賣海洛因、甲基安非他命予他人施用，固戕害他人身心，為法所不容，惟本院念其本案販賣第一級毒品、第二級毒品之對象共2人，尚非甚多，且所販賣毒品之次數第一級毒品部分為7次、第二級毒品部分為2次，並非甚鉅，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，自被告犯案情節觀之，倘遽處以法定本刑之最低刑度，猶失之過苛，對照其等犯行之情節，仍嫌過重，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，因之對被告本案各次販賣第一級毒品、第二級毒品部分，均依刑法第59條之規定各遞減輕其刑。
㈥本院審酌：⑴毒品具有成癮性，不僅殘害施用者之自身健康
，亦常使施用者因施用毒品而散盡家財、連累家人，甚至鋌而走險犯罪，造成社會極大危害，被告明知如此，竟為謀個人私利而販賣之，助長毒品之氾濫，所為甚屬可責；⑵然考量其販賣對象、次數，就販賣第一級毒品部分為2人，共7次；就販賣第二級毒品部分為2人，各1次，所造成之危害情形尚非甚多；⑶及其因此獲得如附表一編號1至編號7、附表二編號1至編號2所示之利益共6,600元，亦非甚鉅；⑷兼衡其犯後坦承全部犯行，並供出其毒品來源，協助偵查機關破獲犯罪，應具有悔悟之心，態度良好等一切情狀，分別量處如附表一編號1至編號7、附表二編號1至編號2分別處刑欄所示之刑，並定其應執行之刑。
㈦沒收部分：
⒈扣案如附表三編號1所示甲基安非他命部分：
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3258號判決參照）。查本件扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0660公克，含袋重：0.6公克），經送驗後檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，此有行政院衛生署草屯療養院10
0年7月29日草療鑑字第0000000000號鑑定書影本1紙在卷可稽（見本院卷第64頁之1），且該甲基安非他命為被告犯本案最後一次即如附表二編號2所示販賣第二級毒品犯行所剩下，此業據被告供述在卷（參見本院卷第84頁），應在其所犯最後一次販賣第二級毒品即如附表二編號2所示處刑之
主文項下，宣告沒收銷燬之。⒉扣案販賣毒品所用之物：
按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，而其所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。本件扣案如附表三編號
2所示行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，且為供其作為犯本案如附表二編號2所示販賣第二級毒品犯行之聯絡工具；未扣案如附表三編號3所示行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，且為供其作為犯本案如附表二編號2以外之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行之聯絡工具；扣案如附表三編號4所示之夾鏈袋1包為被告所有，且為供其作為犯本案如附表一編號1至編號7所示販賣第一級毒品、如附表二編號1至編號2所示販賣第二級毒品犯行之所用，此均據其供述在卷（參見本院卷第84頁至第85頁），復經本院核對前開通訊監察譯文屬實，俱應依前開條文規定，各在其所犯如附表一邊號1至編號7、如附表二編號1至編號
2所示科刑之主文項下宣告沒收，並就其中未扣案之如附表三編號3所示之物，併諭知如不能沒收時，追徵其價額。
⒊販賣第一級毒品、第二級毒品所得部分：
按毒品危害防制條例第19條，係採義務沒收主義，故販賣毒品所用之物或所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所用或所得之款項，且屬犯人所有，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院93年度台上字第3670號判決參照）；再按毒品危害防制條例第19條第1項所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從依該項規定為沒收、追徵或以其財產抵償之諭知（最高法院101年度台上字第4389號判決參照）；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，資符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決參照）；又販賣毒品所用之物或所得之金錢，無論已否扣案，均應依法沒收，倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，並不發生追徵其價額之問題（最高法院98年度台上字第711號判決參照）。查被告所犯如附表一編號2所示販賣第一級毒品犯行因經購毒者黃茂仁賒帳，被告尚未收取價金乙情，業據其供陳在卷，核與證人黃茂仁於警詢證述相符（參見偵卷第36頁；本院卷第
52頁至第86頁）；又如附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，雖經被告於本院審理時曾供稱應該是賒帳，然被告另陳稱已忘記（參見本院卷第85頁），且證人黃茂仁於警詢時已證述係持現金500元向被告購得等語（參見偵卷第36頁），應認被告該次交易有收取現金；又其餘各次販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，被告亦均有收取現金，此亦據其在本院審理時供述明確（參見本院卷第85頁至第86頁），應堪認定。綜上，揆諸前揭說明，被告所犯本案販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯行所得之現金，除前開如附表一編號2所示者因購毒者賒帳，被告並未實際有所得外，俱應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在其所犯如附表一編號1、編號3至編號7、如附表二編號1至編號2所示科刑之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，並就總所得於定應執行刑時，併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒋其他扣案物部分：
至扣案如附表四編號1至編號2所示之物，均非被告所有；如附表四編號3所示之物雖屬被告所有，然與本案犯罪並無關連，此業據被告供述在卷（參見本院卷第84頁至第86頁），且無證據證明上開物品與本案犯罪有關，爰均不予併為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國102年1月9日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官廖健男法官江宗祐法官陳斐琪以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊惠雯中華民國102年1月9日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（販賣第一級毒品海洛因部分）：
┌─┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬──┬────┐│編│販賣對│販賣對│被告使│聯絡│販賣│販賣│販賣│分別處刑││號│象│象使用│用電話│時間│時間│地點│數量│││││電話│││││（價││││││││││值）││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│1│黃茂仁│0989-│0975-│100│約左│黃屹│價值│ 黃屹寬販 ││││581473│407467│年3│列時│寬位│新臺│賣第一級││││││月13│間經│於南│幣（│毒品，處││││││日23│過15│投縣│下同│有期徒刑││││││時9│分鐘│國姓│）5│柒年捌月││││││分許││鄉中│百元│。扣案如││││││││正路││附表三編││││││││二段││號４所示││││││││37號││之物沒收││││││││之1││；未扣案││││││││住處││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第一級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣伍佰││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│2│同上│同上│同上│100│約左│同上│價值│黃屹寬販││││││年3│列時││500│賣第一級││││││月14│間經││元（│毒品，處││││││日10│過15││因賒│有期徒刑││││││時33│分鐘││帳，│柒年捌月││││││分許│││無販│。扣案如│││││││││賣所│附表三編│││││││││得）│號４所示││││││││││之物沒收││││││││││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│3│同上│同上│同上│100│約左│同上│價值│黃屹寬販││││││年3│列時│住處│500│賣第一級││││││月14│間經│附近│元│毒品，處││││││日11│過15│││有期徒刑││││││時7│分鐘│││柒年捌月││││││分許││││。扣案如││││││││││附表三編││││││││││號４所示││││││││││之物沒收││││││││││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第一級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣伍佰││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│4│同上│同上│同上│100│約左│位於│價值│黃屹寬販││││││年3│列時│南投│500│賣第一級││││││月15│間經│縣國│元│毒品，處││││││日9│過30│姓鄉││有期徒刑││││││時45│分鐘│福龜││柒年捌月││││││分許││村「││。扣案如││││││││萊爾││附表三編││││││││富超││號４所示││││││││商」││之物沒收││││││││前││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第一級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣伍佰││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│5│同上│同上│同上│100│約左│同上│價值│黃屹寬販││││││年3│列時││500│賣第一級││││││月15│間經││元│毒品，處││││││日10│過30│││有期徒刑││││││時36│分鐘│││柒年捌月││││││分許││││。扣案如││││││││││附表三編││││││││││號４所示││││││││││之物沒收││││││││││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第一級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣伍佰││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│6│同上│同上│同上│100│約左│同上│價值│黃屹寬販││││││年3│列時│住處│1000│賣第一級││││││月15│間經│附近│元│毒品，處││││││日11│過30│││有期徒刑││││││時22│分鐘│││柒年玖月││││││分許││││。扣案如││││││││││附表三編││││││││││號４所示││││││││││之物沒收││││││││││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第一級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣壹仟││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│7│黃茂仁│同上│同上│100│約左│同上│價值│黃屹寬販│││、周君│││年3│列時││2000│賣第一級│││芳│││月18│間經││元│毒品，處││││││日14│過20│││有期徒刑││││││時12│分鐘│││柒年拾月││││││分許││││。扣案如││││││││││附表三編││││││││││號４所示││││││││││之物沒收││││││││││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第一級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣貳仟││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┴───┴───┴───┴──┴──┴──┼──┼────┤││販賣││││所得││││共計││││5000││││元││└──────────────────────┴──┴────┘附表二（販賣第二級毒品甲基安非他命部分）：
┌─┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬──┬────┐│編│販賣對│販賣對│被告使│聯絡│交易│交易│交易│分別處刑││號│象│象使用│用電話│時間│時間│地點│數量│││││電話│││││（價││││││││││值）││├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│1│黃茂仁│0989-│0975-│100│約左│黃屹│價值│黃屹寬販││││581473│407467│年3│列時│寬上│1000│賣第二級││││││月13│間經│揭住│元│毒品，處││││││日20│過15│處││有期徒刑││││││時10│分鐘│││壹年貳月││││││分許││││。扣案如││││││││││附表三編││││││││││號４所示││││││││││之物沒收││││││││││；未扣案││││││││││如附表三││││││││││編號３所││││││││││示之物沒││││││││││收，如不││││││││││能沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額；未││││││││││扣案販賣││││││││││第二級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣壹仟││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼────┤│2│周君芳│0930-│0976-│100│100│黃屹│價值│黃屹寬販││││410773│544078│年4│年4│寬上│600│賣第二級│││││（起訴│月16│月16│揭住│元│毒品，處│││││書誤載│日16│日16│處外││有期徒刑│││││為0975│時46│時50│││壹年，扣│││││-40746│分許│分許│││案如附表│││││7，應│││││三編號１│││││予更正│││││所示之物│││││）│││││沒收銷燬││││││││││之；扣案││││││││││如附表三││││││││││編號４、││││││││││編號２所││││││││││示等物均││││││││││沒收；未││││││││││扣案販賣││││││││││第二級毒││││││││││品所得新││││││││││臺幣陸佰││││││││││元沒收，││││││││││如全部或││││││││││一部不能││││││││││沒收時，││││││││││以其財產││││││││││抵償之。│├─┴───┴───┴───┴──┴──┴──┼──┼────┤││販賣││││所得││││共計││││1600││││元││└──────────────────────┴──┴────┘附表三（應沒收或應追繳其價額部分）：
┌─┬────────────┬──────┬───────┐│編│物品名稱│數量│扣案物品清單││號││││├─┼────────────┼──────┼───────┤│1│甲基安非他命（已潮解）│1包（含袋重│本院100年度安││││：0.6公克、│保字第61號（見││││驗餘淨重：│本院卷第10頁）││││0.0660公克）││├─┼────────────┼──────┼───────┤│2│NOKIA廠牌黑色行動電話（│1支│本院100年度保│││含門號0000-000000號SIM││字第843號（見│││卡1張）││本院卷第12頁）│├─┼────────────┼──────┼───────┤│3│不詳廠牌行動電話（含門號│1支│未據扣案│││0000-000000號SIM卡1張│││││）│││├─┼────────────┼──────┼───────┤│4│夾鏈袋│1包│本院100年度保│││││字第660號（見│││││本院卷第11頁）│└─┴────────────┴──────┴───────┘附表四（與本案無關不予沒收部分）：
┌──┬────────────────┬──┬───────┐│編號│品名│數量│備註│├──┼────────────────┼──┼───────┤│1│電子磅秤│1個│綽號「小古」男│││││子所有，與本案│││││無關。│├──┼────────────────┼──┼───────┤│2│SONY廠牌行動電話（內含門號0975-4│1支│黃屹寬所有，與│││07671號SIM卡1張)││本案無關。│├──┼────────────────┼──┼───────┤│3│安非他命吸食器│1組│黃屹寬所有，與│││││本案無關。│└──┴────────────────┴──┴───────┘