臺灣臺東地方法院110年度婚字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院110年婚字第16號民事判決

裁判日期：民國110年11月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決110年度婚字第16號原告 蔡惠如 訴訟代理人 廖頌熙 律師被告 蔡亞當 （ADAMESLAMSALEHMOHAMED）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國107年7月3日結婚，婚後並無共同育有子女。於107年9月時，被告告知原告其欲至高雄工作，兩造因而分居，久未聯絡，原告申請警察協尋被告；於108年時被告均無回訊，原告於臺南地方法院起訴遭被告惡意遺棄請求離婚，但遭一審判決駁回；於108年7月時，被告於高雄瑞豐夜市縱火，原告經夜市主委告知，並查得新聞；嗣後，被告仍舊未與原告聯絡，且於108年9月2日出境後迄今無入境記錄，故被告所為係惡意遺棄原告，且狀態持續中，兩造之婚姻亦已難以繼續維持。爰依民法第1052條第1項第5款、第10款及第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方；再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號判決先例意旨參照）。
（二）原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有內政部移民署臺南市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院108年度婚字第51號判決、報紙影本、被告入出境資料、結婚登記資料等為證（見本院卷第3至10頁、第23至26頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。此外，復未見被告有何不能履行同居義務之正當理由。從而，原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中乙節，自值採信，故原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
（三）再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。原告依民法第1052條第1項第5、10款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以三形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有民法第1052條第1項第5款事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月10日
家事法庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官林慧芬