裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第232號裁定
裁判日期：民國110年08月25日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第232號上訴人 潘台寶 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年6月24日臺灣新北地方法院110年度交字第65號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人潘台寶駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國109年9月20日15時17分許，在新北市○○區○○路○○○號前，因有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車（紅線臨時停車）」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）執勤員警親眼目睹後上前向其告知因其有上開違規而應受稽查，並要求上訴人出示證件，不願配合且拒絕出示證件，並於同日15時21分許，逕自加速駛離現場且未使用方向燈，而再有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為，舉發機關執勤員警遂於同日填製新北警交字第C00000000號、第C00000000號、第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下統稱本案三舉發通知單）予以舉發，均記載應到案日期為109年11月4日前，並移送被上訴人處理。上訴人嗣於109年10月7日向被上訴人提出申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明申訴情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定，以110年1月7日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）300元；復依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，以110年5月12日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月；再依道路交通管理處罰條例第42條規定，以110年1月7日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰1,200元（以上三份裁決書，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審）以110年6月24日110年度交字第65號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：法官未採納上訴人所述之真相，只以員警粗糙證詞便判定上訴人逃逸，這不公平。109年9月20日15時17分左右，於新莊宏匯百貨廣場前有客人招手搭車，車子剛停妥客人才上車，就見員警攔車要盤查，心想雖是紅線但地面並無員警所稱劃設有禁止臨停的停車標線文字，客人既已上車，趕緊駛離便是，何來逃逸，硬要扣上逃逸罪名本人不服亦難接受，願與員警對質等語。查原判決就上訴人於上揭時、地，確有上揭違規行為，而認為原處分適用法律並無違法，並說明其不採原告辯解之理由等情，均詳予論述。經核上訴人之上訴理由，無非執業據原審論斷不採之陳詞，再予爭執或指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有違背法令之情，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。上訴人之上訴既不合法，本院為法律審，亦無從斟酌其所提出之現場照片，附此敘明。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月25日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳心弘
法官林淑婷法官郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年8月25日
書記官林淑盈