臺灣臺北地方法院96年度交聲字第890號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第890號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第890號原處分機關台北市政府警察局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政府警察局中華民國96年7月10日所為之處分（原處分案號：北市警交裁計字第9607100006號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○領有台北市政府警察局90年5月24日核發計程車駕駛人執業登記證（證號：012810號），因未依規定期限辦理95年登記證年度查驗，逾期達6個月以上，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第36條第3項、第5項規定，廢止受處分人執業登記，並自裁決日起1年內不得申辦執業登記等語。
二、異議意旨略以：異議人之執業登記證應於95年1月22日辦理95年度查驗，惟異議人因故延誤，未於法定期限內參加查驗，臺北市政府警察局，應按道路交通管理處罰條例第36條第3項規定，先行掣單告發本人，未依規定辦理年度查驗，處罰鍰新臺幣（下同）1200元，並辦理查驗，逾期6個月仍不查驗者，始得自95年7月22日起廢止執業登記，並自廢止執業登記起1年內不得辦理登記。是異議人認自96年7月22日起，即可辦理登記，然台北市政府警察局未依規定先行告發罰鍰後再裁處廢止程序，而裁罰本人自裁決日（即96年7月10日）起，1年內不得辦理登記，有損人民權益云云。
三、經查：㈠按營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1項規定：
「營業小客車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年出生日前後一個月內檢具下列文件，送發證警察局查驗：一、國民身分證。二、職業駕駛執照。．．．」，是以，異議人應於00年0月00日生日前後一個月內，依上述規定，辦理營業小客車駕駛人執業登記查驗。本件異議人並未依上開規定，於上開法定該期間內辦理查驗，為異議人所不爭執。則依道路交通管理處罰條例第36條第2項規定固應註銷其執業登記。惟按人民工作權、生存權應予保障，此於憲法第15條定有明文，異議人為小客車駕駛人，執業登記證乃為其職業駕駛計程車之形式要件，若有權機關為撤銷此等執業登記，係足以改變或剝奪受處人之執業身分、地位，自應踐行正當之法律程序，並以侵害最小之方式先行為之，方合乎比例原則，始合致憲法上所保障工作權之本旨，例如先以通知或予罰鍰之告誡或警告性處分，如受處分人未予遵循，始為後續之註銷其執業登記之重大處置，若未有通知或罰緩之先行前置處分，而逕予註銷其執業登記，此即造成受處分人之突襲，當與憲法第8條所保障之正當法律程序有違。此觀之道路交通管理處罰條例第36條第2項規定：「營業小客車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新台幣1200元；逾期6個月以上仍不辦理者，註銷其執業登記。」，即本上揭之法理，故本件異議人既未在94年12月22日至95年2月22日期間辦理95年度查驗，主管機關應先行告發罰鍰，並應讓受處分人有陳述意見之機會，如告發罰鍰後異議人仍未參加年度查驗，且已逾6個月以上，異議人仍不辦理者，始註銷其執業登記。然觀本件並無告發罰鍰之先行為，即由臺北市政府警察局於96年7月10日以北市警交裁計字第9607100006號逕為註銷異議人之執業登記，即違上揭之立法意旨與憲法所保障工作權之本旨，當屬不當，至為灼然。
㈡至於原處分機關所提出機關之相關「函示」謂：逾六個月之
期限，主管機關即應撤銷其執業登記，無須先行舉發罰鍰等釋示，惟揆其「函示」，乃係行政機關內部所頒布之行政規則，對外並無拘束力，自無等同於「法律」之效力，亦違背一般法律原則，是為本院所不採，併予敘明。
㈢綜上所述，本件異議人之聲明異議為有理由，原裁決確有欠妥之處，自應予撤銷，由原處分機關另為妥適之處理。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國96年10月15日
交通法庭法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官嚴君珮中華民國96年10月16日