臺灣臺中地方法院111年度婚字第255號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第255號民事判決

裁判日期：民國111年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第255號原告甲○○住臺中市○○區○○路○段000號00樓之0訴訟代理人 張右人 律師被告乙○○原籍設新北市○○區○○路○段000巷
00弄00號3樓（已遷出國外，現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國81年1月7日結婚，嗣原告於87、88年間生意失敗，在外積欠債務，被告乃於88年4月27日攜子女出境，前往美國投靠被告親人，被告出境後即未與原告聯絡，原告亦無被告之消息，兩造迄今無見面或聯絡，未共同生活已逾22年，婚姻有名無實，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、入出國日期證明書為證，並與證人 邱進發 到庭具結證述情節大致相符（見本院111年6月29日言詞辯論筆錄），可認原告之主張為真實。
二、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。本件被告自88年4月27日出境後，即未再返臺與原告共同生活，造成兩造分居迄今，已如前述，審酌被告長期未與原告共同生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願；參諸兩造已長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且就上述兩造均無維持婚姻意願之離婚事由觀之，兩造責任應屬相同。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年7月20日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月20日
書記官林淑慧