裁判字號：臺灣士林地方法院111年婚字第137號民事判決
裁判日期：民國111年07月06日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣士林地方法院民事判決
111年度婚字第137號原告甲○○訴訟代理人 蔡嘉恩 法扶律師被告乙○○上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。本件原告主張兩造結婚並未經兩個以上證人之簽名，不具民法第982條所定之結婚方式，故兩造間之婚姻應屬無效等情，惟兩造於戶政登記上仍為夫妻，可見兩造間之婚姻是否無效一事，在法律上仍處於不明確之狀態，且此不明確狀態復得藉由本件確認判決予以除去，足認原告提起本件確認結婚無效之訴，應有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）先位聲明主張：
（1）兩造於民國107年6月27日至嘉義○○○○○○○○辦理結婚登記，惟當時兩造所持結婚書約（下稱系爭結婚書約）上其中證人「 李文英 」（即被告母親）之簽名及蓋章，均係被告冒名所為，蓋當時被告臨時要求原告一同前往辦理結婚登記，並由被告至嘉義市向被告母親李文英拿印章後，由被告於車內自行在系爭結婚書上簽上「李文英」之姓名及蓋印，故李文英並未親自見聞兩造確有結婚之真意。上開事實，被告亦曾自承確實係由自己於系爭結婚書上簽被告母親的名字，此有原告提出錄音檔可證。
（2）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。又按結婚不具備第982條之方式者，無效，民法第982條、第988條第1款定有明文。本件系爭結婚書約上證人「李文英」之簽名蓋章均係被告自行為之，李文英並未親自見聞兩造有結婚真意，亦未親自在系爭結婚書約上簽名見證，自屬欠缺結婚之法定形式要件，兩造自始不發生婚姻之效力。先位聲明：確認兩造間之結婚無效。
（二）備位聲明主張：縱認兩造結婚有效，然原告婚後攜同原告與前夫所生之次女 鄭湘婷 與被告一同於新北市淡水區租屋居住，惟被告長期不務正業，靠打零工維生，不但房租、水電費靠鄭湘婷支付，又向鄭湘婷借款10萬多元，迄今未償還。此外，被告長期酗酒，酒後藉以原告被鬼纏身，要幫原告斬妖除魔，綑綁原告手腳長達一段時間，致原告失去自由且精神受有高度之壓迫，被告清醒後屢屢承諾戒酒，然不久後又故態復萌，讓原告感到痛苦萬分，實無法期待與被告共同生活。被告於109年5月某日，又因故借酒澆愁，與原告大吵後，同意離婚並離家迄今，被告上開長期對原告施以精神暴力行為，致原告無法與其共同生活，已達不堪同居之虐待，兩造婚姻感情並已惡化、破裂，致無可回復之程度。乃依民法第1052條第1條3款、第2項之規定，擇一訴請兩造離婚。備位聲明：准予原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。民法第982條定有明文。又結婚不具備第982條之方式，無效，民法第988條第1款亦規定甚明。又按「二人以上之證人」，則指有行為能力且在場親見並願證明之人而言，最高法院著有51年台上字第551號判例意旨可資參照。經查：
（一）兩造依戶籍法規定登記於107年6月27日至嘉義○○○○○○○○辦理結婚登記乙節，有兩造戶籍謄本、嘉義○○○○○○○○111年5月20日嘉竹戶字第1110001015號函附之結婚登記申請書、結婚書約等在卷可稽（見卷第31、65、87-90頁）。
（二）原告主張兩造雖依戶籍法規定辦理結婚登記，然系爭結婚書約上證人「李文英」為被告之母，其並未親自見聞兩造有結婚真意，其上證人簽章係被告擅自簽蓋，非李文英本人所為等情，有原告提出被告於110年10月19日坦承系爭結婚書約「李文英」為其自行簽蓋之錄音檔與錄音譯文在卷（見本院卷第29頁）。又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告主張，自堪信為真正。
（三）綜上，兩造雖於107年6月27日持系爭結婚書約至戶政事務所辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上，僅有證人 李建德 親自見聞簽名，「李文英」部分則非李文英本人親自見聞兩造有結婚真意所為證人親名，自不符合民法第982條有2個以上證人親自見聞簽名之要式規定，故兩造辦理結婚登記所生推定兩造已結婚之效力，即應予推翻。兩造結婚既不具備第982條之方式，結婚自屬無效。原告據以請求確認兩造之婚姻無效，核屬有據，應予准許，乃判決如主文第一項。
四、原告之先位聲明既為有理由，已如上述，則其備位聲明部分，即毋庸予以審酌，併予敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，無逐一贅述論列之必要，末此敘明。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年7月6日
家事法庭法官張嘉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月6日
書記官郭宜潔