臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐勞簡字第12號
原 告 弘大企業社即 江忠謙
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告經營人力派遣之業務，被告係經營搭建鐵皮屋之包商，
被告自民國（下同）97年5月8日至97年9月17日間陸續向原
告調遣工人為其工作，一位工人每日工資為新台幣（下同
）1300元，如果晚上加班要再加200元工資，遇雨停工則依
工時每小時162.5元（白天）或216.6元（晚上）計算工資；
被告共積欠原告應給付工人之工資為146,958元，被告於97
年9月30交付1紙金額140,000元之本票作為支付，但本票並
未兌現，爰依契約之法律關係聲明請求判決被告應給付原告
140,000元等語。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、法院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）原告主張之上開事實，已據其提出本票、派工表影本為證
，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自
認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據契約關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予
准許。
（三）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官