臺灣高等法院103年度聲字第2096號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2096號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月23日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2096號聲請人即被告 李佩芝 上列聲請人即被告因證券交易法案件（本院101年度金上重訴字第32號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主文李佩芝准予解除自民國103年7月13日起至民國103年8月16日止之限制出境（出海），自民國103年8月17日起恢復為限制出境（出海）之處分。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佩芝（下稱聲請人）就本案全部犯罪事實，均已獲判無罪諭知或緩刑宣告，實無逃亡之虞；聲請人被訴涉犯修正前證券交易法第175條之罪嫌，雖經本院為有罪判決，然聲請人於本院審理時，已積極與告訴人等達成和解，因而經本院認定聲請人確有力謀恢復原狀之情，且聲請人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此起訴審判之教訓，應無再犯之虞，認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，故同時併為緩刑4年之宣告；雖本件全案尚未確定，然聲請人所犯性質非屬重罪，無必要甘冒遭通緝之風險，而滯留國外不歸；聲請人因需陪同未成年之長子參加美國泰伯學院（TaborAcademy）今年（民國103年）7月份之暑期課程，如認聲請人仍有繼續限制出境之必要，爰請於103年7月13日至8月16日之期間，暫時解除對聲請人限制出境之處分，使聲請人得盡人母照護之責云云。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。
次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量（最高法院88年臺抗字第166號裁判要旨參照）。
是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：聲請人被訴涉犯證券交易法案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於101年3月22日以北院木刑律100金訴8字第0000000000號函通知內政部警政署入出境管理局，限制聲請人出境（海）之處分（見原審甲12卷第1頁），並於101年5月11日以100年度金訴字第8號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣120萬元，另聲請人被訴涉有詐偽犯行部分，則不另為無罪之諭知。聲請人就有罪部分及檢察官就不另為無罪諭知部分，均聲明不服，提起上訴，經本院以101年度金上重訴字第32號判決上訴駁回，另就聲請人有罪部分，併為緩刑4年之宣告。檢察官不服本院判決，業已提起第三審上訴。是聲請人既經本院為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，認原限制出境處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要。茲聲請人以其長子申請參加美國泰伯學院今年7月份所舉辦之暑期課程，因其子尚未成年，缺乏自我照顧之能力，基於安全考量，須陪同以應變突發狀況。本院考量聲請人身為人母照護子女之需，且聲請人於本案偵查、原審及本院審理時均按時到庭應訊，本院雖為聲請人有罪判決，惟併為緩刑宣告，聲請人滯留不歸逃亡之可能性雖不能排除，但顯然較低，爰審酌聲請人本次出境之目的及所需之時間，准予聲請人自103年7月13日起至同年8月16日止之特定期間，解除其入出境之限制，於該特定期間屆滿後，自103年8月17日起仍恢復限制出境處分。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年6月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文傑中華民國103年6月23日