臺南簡易庭97年度南簡字第1841號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1841號
原　　　告　巳○○
訴訟代理人　辰○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　巷81弄
被　　　告　癸○○
　　　　　　　　　　　巷31弄
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　巷60號
被　　　告　庚○○
　　　　　　　　　　　15弄2
被　　　告　丑○○
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　1巷32
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　巷12號
被　　　告　午○○
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　巷81弄
被　　　告　子○○
　　　　　　　　　　　巷81弄
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　巷31號
被　　　告　壬○○
　　　　　　　　　　　巷45號
被　　　告　寅○○
　　　　　　　　　　　巷98號
前列十三人
訴訟代理人　卯○○
　　　　　　　　　　　35號之
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　1弄48
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國98年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告丙○○、庚○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅
○○、丁○○所有坐落於台南市○○區○○段第一０二地號土地
上，如附圖所示甲部分，面積十五點三九平方公尺，及被告癸○
○、乙○○、午○○、己○○、子○○、戊○○、甲○○、丑○
○所有同段第三十一地號土地上，如附圖所示乙部分，面積五十
二點八三平方公尺範圍內之土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前
段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照）
。而今原告提起本件確認通行權存在之訴訟，依被告之抗辯
，其確已否認原告之通行權，故原告對於被告所有土地是否
有通行權存在此法律關係即有不安之狀態存在，必須藉確認
判決之法律上利益除去此不安之狀態，是原告就其請求確認
就被告所有土地有通行權存在部分，自有即受確認判決之法
律上利益無疑。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣原告所有台南市○○區○○段第97、97-2、100、100-2
地號之土地（分割、合併自同段第97、98、99、100地號
土地），地目田、水，現為原告為農牧及溝渠使用，因地
處內陸與公路無適宜之聯絡，致原告必須通行被告被告丙
○○、庚○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、丁○
○所有同段第102地號土地，及被告癸○○、乙○○、午
○○、己○○、子○○、戊○○、甲○○、丑○○所有同
段第31地號土地（以下簡稱系爭土地），始能聯絡同段第
103地號之國有道路。惟被告等多次阻擋原告的農業機具
進入原告土地，使土地無法為通常之使用。
（二）雖被告抗辯稱原告所有土地變成袋地是原告自已挖除道路
造成的 云云 。惟原告在買受97、97-2、100、100-2地號土
地之後，才發現水溝在原告所有之97、97-2地號農地中央
，即水溝將原告之土地分割為東西兩部分而不利於使用，
故原告為土地方便及合理使用，向水利會安南工作站申請
，將水溝移到原告土地之最東側，目前之同段100、100-2
土地，地目水，即作為溝渠使用。而不管原告有無將溝渠
遷移到土地東側，原告所有之97、97-2、100、100-2地號
土地均為袋地而無法通行公路。被告指被告自己挖除道路
云云並非實在。
（三）又原告所有之同段第97地號土地雖未臨接原告主張通行之
系爭土地，惟同段第97-1、97-3、97-4地號土地分屬蔡秀
琴、 謝松文 、 呂淨雲 所有，其等均未阻擋原告通行，故原
告之同段第97、100地號土地，只要通過同段97-4、97-3
、97-1地號土地，再行經原告本人所有之同段第97-2、
100-2地號土地，就可以通過被告所有之系爭土地到達公
路。
（四）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
土地所有人得行周圍地以至公路。」，為民法第787條第1
項所明定，原告所有之97、97-2地號土地為農牧用地，時
有使用農業機具之需要，惟被告拒絕原告之機具通行。爰
依上開規定，請求判決如主文第1項所示，訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：
原告所有坐落台南市○○區○○段第97、97-2、100、100-2
地號之土地原來並非袋地，該土地上原有道路，是原告自行
將道路挖除，迫使被告為拓寬同段第31號之私設道路，不得
已而拆除被告甲○○住處之圍牆，門前的椰子樹也鏟除。原
告對於坐落31、102地號土地之私設道路的舖設沒有貢獻，
對被告提出以新台幣70萬元之代價，取得通行系爭31、102
地號土地之權利亦不同意，故被告不同意原告通行系爭土地
，並聲明請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其所有之台南市○○區○○段第97、97-2、
100、100-2地號之土地，現因與公路無適當聯絡之通路而
為袋地等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行週圍地以至公路，民法第787條第1項前段
定有明文。而公路之意義並非僅限於國道或省（市市○○○○道路，基於土地通行必要之考量，凡可供公
眾通行、有相當寬度且可容易及安全通行之道路均屬之。
又所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地上有房屋
或有人居住必要，而係以土地使用現況為判斷標準。土地
現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位
置及用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現在使
用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準。又所
謂之周圍地，不以與袋地或準袋地直接相鄰者為限，倘不
通公路之土地與公路間，有二筆以上不同所有人之土地，
為達通行之目的，此二筆以上不同所有人之土地，均屬周
圍地。
⒉原告主張台南市○○區○○段第97、97-2、100、100-2地
號土地（合併、分割前為同段第97、98、99、100地號）
為其所有，地目田、水，作為農牧及溝渠使用；及同段第
102地號土地屬於被告被告丙○○、庚○○、癸○○、辛
○○、丑○○、寅○○、丁○○共有，同段第31地號土地
屬於被告癸○○、乙○○、午○○、己○○、子○○、戊
○○、甲○○、丑○○共有，目前作為道路使用，同段第
103地號為中華民國所有之道路用地，原告所有之97地號
等土地必須行經被告所有之同段第102、31地號土地，始
能聯絡同段第103地號之公路等情，業經提出土地登記簿
謄本、地籍圖謄本在卷（見本院97年度補字第322號卷第
9-16頁、本院卷第71、73、78、80、85頁），並經本院到
庭勘驗無誤，製有勘驗筆筆錄在卷（見本院卷第45-46頁
）。原告所有系爭97、97-2、100、100-2地號土地符合民
法第787條第1項規定堪可認定。
（二）雖被告抗辯稱原告所有土地變成袋地是原告自已挖除道路
造成的云云，並提出照片兩幀為證（見本院卷第86頁）。
惟查：
⒈被告提出之照片乃被告甲○○設於台南市○○區○○里○
○○段○○○巷○○弄○○號住處，在私設道路向東移動之前後
對照圖。依照片顯示，原來私設道路是在目前道路位置之
西側，即利用部分原告所有之同段100-2、100地號土地及
系爭31地號土地作為私設道路。嗣後原告買受同段97、
97-2地號土地，發現水溝不在東側的100-2、100地號之溝
渠水利用地，反而在原告所有之97、97-2地號農地中央，
即水溝將原告之土地分割為東西兩部分而不利於使用，故
原告向水利會安南工作站申請，將水溝移到原告土地之最
東側，即目前之同段100、100-2地號住置之水利用地。因
為原先被被告等拿來作為道路之原告所有100-2、100地號
土地不再提供作為道路用途，回復為溝渠使用，使原有私
設道路變窄，被告等為使私設道路有足夠之寬度，乃向東
拓寬，造成被告甲○○所有之前開房屋圍牆拆除，門外的
椰子樹鏟除，這就是被告所稱原告自己挖除道路之原委。
⒉然而，不管原告有無將溝渠遷移到土地東側，原告所有之
97、97-2地號土地，環繞四周之同段第104、105、106、
96、93、77地號土地均為他人所有之農地，無適當之道路
可以對外聯絡公路，只有西側之同段第31地號土地係私設
道路，其上鋪設柏油，往北聯絡亦係作為私設道路使用之
同段102地號土地後，就可到達同段第103地號公路，此有
本院前開勘驗筆錄可憑。被告亦自認依照舊有的道路，原
告仍需通行系爭31、102地號土地才能到達公路（見本院
卷第68頁）。故不論原先私設道路是設在西側被告及原告
土地上，或後來向東移動都在被告土地上，都只是在袋地
中更換位置而已，無改原告所有之土地與公路無適當之聯
絡之事實。故被告抗辯稱原告自己挖除道路才變成袋地云
云，並無可採。
⒊雖被告復抗辯稱，目前之私設道路都在被告之土地上，原
告全無貢獻，所以不同意原告通行云云，惟原告之土地確
為袋地，依法即可通行周圍地以至公路。況且，原告所有
之100、100-2地號是灌溉用之溝渠，另目前私設道路上有
約30公分寬之土地屬於原告所有，另外原告曾提議原、被
告各自提供四公尺寬之土地作為私設道路，但因被告共有
人數眾多，難以達成一致之共識，此均為被告所不爭執（
見本院卷第36、69頁），故難謂原告對此區域之公共設施
全無貢獻。此雖非原告通行系爭土地之要件，然被告以此
抗辯，顯與事實不符。
（三）按「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之。」民法第787條第2項
定有明文。而所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處
所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀
況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利
用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之
。本院審酌原告主張之附圖所示編號甲、乙為寬三公尺之
道路，已足敷一般車輛通行；且附圖所示編號甲、乙之土
地，目前已作為私設道路用途，與聯外道路間之距離最短
，若提供原告通行，並未造成被告過大負擔，是以本院認
本件原告所有之97、97-2、100、100-2地號等土地，經由
上開甲、乙部分聯絡公路，堪認係周圍土地中造成損害最
少之處所及方法。
四、從而，原告依民法第787條規定，請求確認其就對被告丙○
○、庚○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、丁○○所
有坐落於台南縣○○區○○段第一０二地號土地上，如附圖
所示甲部分，面積十五點三九平方公尺，及被告癸○○、乙
○○、午○○、己○○、子○○、戊○○、甲○○、丑○○
所有同段第三十一地號土地上，如附圖所示乙部分，面積五
十二點八三平方公尺範圍內之土地有通行權存在，為有理由
，應予准許。
五、因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為
確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損
害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應
類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於
法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院
斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與
否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80
條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日
台南簡易庭法　官張麗娟
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日
書記官楊宗倫