臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第462號
原 告 林冠伶
被 告 曾力亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾壹元，及自民國一０八
年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣壹仟零伍拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬
柒仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱被告之機車）於民國107年2月7日上午7時48分許，行經臺
中市○○區○○○路○○○區○○路口處，因未依規定於路口
所設置之機車待轉區等待燈號進行二段式左轉，即貿然將其
機車停置於過五權西路停止線○○○區○○路左側之五權西路
路旁等候待轉，適原告搭乘訴外人 葛英茹 所騎乘車牌號碼00
0-0000號之普通重型機車（下稱原告系爭機車），行經上○
○○區○○路路口時，因葛英茹無照騎乘系爭機車且過五權西
路該路口停止線後見號誌轉黃燈仍直行五權西路欲通○○○
區○○路口，疏未注意車前狀況，致與斯時○○○區○○路已轉
綠燈後違規自五權西路旁逕自左○○○區○○路之被告機車發
生碰撞（下稱系爭事故），造成被告及原告等人均人車倒地
，原告因此受有右上正中門齒根水平斷裂、左上正中門齒脫
出缺失、上下嘴唇軟組織撕裂傷、唇挫傷、雙手挫傷、右膝
挫傷及兩側足外裹踝挫傷等傷害。原告因系爭事故受有上開
傷害，已支出就診醫療費用新臺幣（下同）8萬3002元，且
原告所受傷勢非微，精神上之痛苦甚鉅，為此爰依民法第18
4條第1項、第195條等侵權行為規定，請求被告賠償精神慰
撫金15萬元，以上合計請求23萬3002元及遲延利息等語。並
聲明：（一）被告應給付原告23萬3002元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原告於本院
言詞辯論期日中當庭減縮聲明如上，因屬聲明之減縮，於法
相合，當准予減縮）。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：下列情詞，資為抗辯。
（一）系爭路口確有於工業路37路上設置二段式待轉區，而其行
經系爭路口欲左轉至工業路37路時，本應進行二段式左轉
固屬無訛；然因系爭事故發生時為上班時段，待轉車輛甚
多，致其機車於通過五權西路停止線後無法進入該二段式
待轉區，僅能停靠於五權西路○○○區○○路左側之五權西
路路旁準備待轉，是其見工業37路已轉為綠燈後左轉進入
工業路37號到中央分隔線時遭原告所乘系爭機車撞擊，其
應無過失可言。
（二）原告系爭機車之車頭撞及被告之機車後車尾，顯有未注意
車前狀況之過失，且系爭機車駕駛人葛英茹該時年甫20歲
為無照駕駛，眼睛弱視及疑似趕上班而有超速之情，當屬
與有過失，且為主要肇事責任，應自行承擔7成責任。
（三）其同意原告所為醫療費用81902元之請求，此部分乃係扣
除原告所提單據中重複請求臺中榮總之診斷證明書費400
元及中醫診所700元部分，至原告請求之精神慰撫金認屬
過高，應予酌減。
（四）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告騎乘上開機車於上開時、地，因未依規定
於路口所設置之機車待轉區等待燈號進行二段式左轉，即
貿然將其機車停置於過五權西路停止線○○○區○○路左側
之五權西路路旁等候待轉，適原告搭乘葛英茹所騎乘系爭
機車，行經上○○○區○○路路口時，因葛英茹無照騎乘系
爭機車且過五權西路該路口停止線後見號誌轉黃燈仍直行
五權西路欲通○○○區○○路口，疏未注意車前狀況，致與
斯時○○○區○○路已轉綠燈後違規自五權西路旁逕自左○
○○區○○路之被告機車發生碰撞，造成被告及原告等人均
人車倒地，原告因此受有右上正中門齒根水平斷裂、左上
正中門齒脫出缺失、上下嘴唇軟組織撕裂傷、唇挫傷、雙
手挫傷、右膝挫傷及兩側足外裹踝挫傷等傷害；原告因系
爭事故受有上開傷害，已支出就診醫療費用8萬2602元（8
萬3002元扣除診斷書費用400元）等情，業據原告提出臺
中榮民總醫院及信華中醫診所診斷證明書、醫療費用單據
等為證，且有本院依職權向臺中市政府警察局調取之道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定記錄表
、交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表等
在卷足參，而被告亦不否認其確實未於系爭應為兩段式左
轉之路口進行兩段式左轉，即自五權西路路旁左轉工業路
37路，並表示同意原告上開醫療費用支出中關於81902元
部分之請求（除中醫診所700元費用部分，此部分容後說
明）等情，是已足認原告主張之上開情節，堪信為真。
（二）至被告固仍辯稱其係因系爭路口於上班時間車輛多，致無
法駛○○○區○○○段式左轉，應無過失可言等情，則為
原告所否認。按「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，
應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第10
2條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或
標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道
左轉。」，道路交通安全規則第99條第2項第1款定有明文
。查被告之機車乃於五權西路○○○區○○路方向行駛，欲
左轉工業路37路，而五權西路○○○區○○路之交岔路口處
○○○區○○路上則有劃設機車待轉區等情，有員警繪製之
道路交通事故現場圖及現場照片存卷可參（見本院卷第11
2頁及第132至138頁），亦為兩造所不爭執，揆諸上開說
明，被告騎乘機車沿五權西路駛○○○區○○路口，倘欲左
○○○區○○路，仍應依兩段方式進行左轉，且當時既尚無
不能注意之情事，則被告未為兩段式左轉，當已顯然違反
上開道路交通安全規則規定而有疏失，至為明確，是被告
猶仍以前開情詞置辯，當屬無據。
（三）另者，審之被告之機車與系爭機車之撞擊位置係在五權西
路與工業路37路之中央分隔線處等情，有現場圖在卷可參
（見本院卷第112頁），並為兩造所不爭，而原告主張伊
所乘系爭機車係過五權西路停止線後轉黃燈欲速通過該路
口，被告原係與伊同向行駛在五權西路上方為左轉，非於
工業路37路○○○區○○○○路37路者等語，亦為被告所
不爭，且稱原告系爭機車係闖黃燈等情（見本院卷第158
頁被告答辯狀），則按道路交通標誌標線號誌設置規則規
定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號
即將顯示，屆時將失去通行路權；同規則第212條行車管
制號誌燈色之變換，規定如左：⑴燈色之變換順序，應依
綠燈、閃光綠燈、黃燈、紅燈之原則，依次循環運轉。⑶
圓形綠燈結束後，應接著顯示圓形黃燈。圓形紅燈結束後
，不得顯示圓形黃燈；同規則第231條第2款規定行車管制
號誌在黃色燈號結束後，應有1秒以上之全紅時間。則佐
以系爭事故發生之交岔路口行車管制號誌乃正常運作，為
兩造所不爭，又撞擊部位為系爭機車之車頭與被告之機車
後車尾相撞，有兩造車損照片附卷可稽，亦為兩造所不爭
，即原告系爭車輛係已過路口中心處方發生碰撞，而被告
之機車則係自五權西路路邊直行並原係行駛於系爭車輛之
前方，是被告之機車亦當有闖過五權西路上之黃燈後隨即
切換左轉至工業路37路之情，系爭事故之發生時間當係在
原告方向之黃色燈號結束1秒鐘之全紅時間內，原告系爭
車輛仍直行欲通過該路口，未能注意伊車前之被告機車之
狀況，而被告則眼見其原直行之五權西路號誌已將由黃燈
轉換成紅燈，認為工業路37路應已係綠燈，方貿然左轉行
駛，而有違規左轉之情，致生系爭事故之發生甚明。承上
，可知被告騎乘機車確有未依規定為兩段式左轉之過失，
為肇事主因，而原告系爭車輛則有未注意車前狀況之過失
，為肇事次因，允無疑義。復按，損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217條第1項定有明文。查被告抗辯原告之使用人葛英茹無
照騎乘系爭機車，並疾速行駛不慎擦撞被告之機車，原告
就系爭事故之發生與有過失等語；然則，被告就原告所乘
系爭機車有超速行駛部分，既未能舉證證明之，而原告並
不爭執葛英茹確為無照駕駛，是認葛英茹尚有顯有違反道
路交通安全規則第50條第1項，汽車（下均含機車）駕駛
人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車之規定
。核該規定內容兼具保護用路人法益之意旨，屬保護他人
之法律，則原告之使用人葛英茹違反之，亦屬有過失至明
。綜上，堪認被告之機車就系爭事故之發生應為肇事主因
，當負百分之60之過失責任，另原告系爭車輛之駕駛人葛
英茹有無照駕駛及疏未注意車前狀況之過失，為肇事次因
，應負百分之40之過失責任。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第
481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參
照。查被告確有於上開時、地，因騎乘機車有上開過失，
而與原告系爭機車發生碰撞，致原告之身體受有上開傷害
等情，業如前述，是被告自屬過失以不法手段侵害原告之
身體權及健康權，致原告受有損害而情節重大，且被告之
過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係無疑。從
而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受財
產上之損害賠償及非財產上之損害賠償即精神慰撫金，洵
屬正當，應予准許。而查，原告確因系爭事故受傷就診，
因此支出醫藥費用共計8萬2602元（8萬3002元扣除診斷書
費用400元部分），有原告所提診斷證明書及收據可參，
此部分單據除中醫診所費用700元部分外，亦經被告當庭
表示其同意支付等語，自已堪採信。至被告雖抗辯原告另
至中醫診所就診支出700元部分應予扣除云云；然審之原
告至中醫就診之傷勢確與系爭事故所受傷害部位互核相符
，足見中醫就診部分亦屬原告因系爭事故所受傷害應為之
必要治療無疑，則原告就此部分所為合計700元中醫診所
之醫療費用支出，自亦當得向被告請求賠償甚明。另查，
原告為高職畢業，目前從事教練工作，月收入不定，名下
無不動產，105年及106年度所得給付總額各為5000元及近
5萬元；另被告為大專畢業，從事拋光技師工作，月收入
約5萬元左右，名下無不動產，105年及106年度所得給付
總額各為20餘萬元等情，業據兩造 陳明 在卷，並經本院依
職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，
則本院斟酌上情及被告係騎乘機車過失與原告系爭機車發
生碰撞之行為態樣為過失侵權行為，又兩造之身分、地位
、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受傷勢非微
及因該事件所致精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請
求精神慰撫金以8萬元為適當，應予准許；至逾此範圍之
請求，即有未當，當予駁回。
（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17
56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告
之機車為肇事主因，應負百分之60之過失責任，而原告所
乘坐由葛英茹騎乘之系爭車輛為肇事次因，應負百分之40
之過失責任，既經本院審認如前，而原告之使用人葛英茹
既有上開過失責任，原告自應承擔葛英茹之過失責任而自
負百分之40之過失責任，故認被告應賠償原告之金額，當
應減為9萬7561元【計算式：（醫療費用8萬2602元＋精神
慰撫金8萬元）×60/100＝9萬7561元，小數點以下4捨5入
），方屬允當；至原告逾此數額之請求，當屬無據。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起
訴狀繕本送達之翌日即108年2月19日起（本件起訴狀繕本
於108年2月18日合法送達被告，見本院卷第144頁）至清
償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之規定，訴請被告
給付9萬7561元，及自108年2月19日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾此
範圍所為之請求，則無理由，當予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又被告陳明願供擔保
請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准
許之。至原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職
權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘
明。併確定本件訴訟費用額為2,980元（裁判費2,980元）。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，命其中10
50元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官魏愛玲