臺灣高等法院104年度抗字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第42號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第42號抗告人即受刑人 周麗美 上列抗告人即受刑人因詐欺之撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年12月25日裁定（103年度撤緩字第152號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人周麗美因詐欺案件，經原審以99年度簡字第4031號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應於緩刑期內向被害人 陳淑慧 支付新臺幣（下同）
817萬4千元，該判決於民國100年1月11日確定（下稱原判決）。受刑人本應於102年11月前給付完畢，惟至102年底僅給付被害人191萬5千元。餘款部分經雙方協議按年分期償還，本應於103年11月30日前還款150萬元，然受刑人僅還款20萬元，迄103年12月2日經傳喚到場說明時，仍表示無法履行。受刑人受有緩刑宣告之利益，本應履行義務，竟罔顧雙方合意，未能如期履行，其違反緩刑所定負擔之情節核屬重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：㈠受刑人因詐欺案件經原判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4
年確定，並以如附表一所示方式，命其於102年11月前向被害人支付共計817萬4千元，有卷附判決書及本院被告前案紀錄表可稽。受刑人於緩刑期間內，僅於附表二所示期間合計支付191萬5千元，經雙方於103年1月10日協議以附表三所示方式清償餘款。惟受刑人僅於103年3月3日、同年
5月30日分別匯款15萬元、5萬元予被害人，有臺灣臺北地方法院檢察署100年度執緩字第108號103年1月10日、同年12月2日執行筆錄、陳報狀、匯款單據在卷為憑。則受刑人未履行緩刑所定負擔，堪以認定。
㈡原判決斟酌保障被害人權益，認課予受刑人緩刑期間上開負
擔為適當，始為緩刑之宣告。且分期付款之內容，亦經受刑人衡量其個人經濟狀況及清償能力後始為承諾。惟受刑人受有緩刑宣告之利益後，竟未履行給付義務，於第5期即100年3月起即遲延給付。嗣雙方再協議如附表三所示還款條件，受刑人仍僅匯款20萬元予被害人，其餘均未履行，實際還款金額僅佔全數應償還金額約四分之一，違背誠信而未遵期履行緩刑及協商條件，其違反緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。是認原判決宣告之緩刑，已難收預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。
三、抗告意旨則以：㈠受刑人受有緩刑宣告，因免入監服刑始具工作還款能力，縱
債務清償未盡，倘率予撤銷緩刑而令入監服刑，日後更無償還可能，無助於被害人債權之確保。
㈡受刑人雖有原裁定所指遲延給付之情事，此係因尚須清償另
案債權人而致遲延本案之給付。受刑人除先前清償被害人共
211萬5千元，加計償還其他債權人之金額，4年內共清償
451萬9千5百元，均係受刑人努力工作所得，益徵受刑人具還款意願與能力，非故意不履行或無故未履行，核與刑法第75條之1第1項第4款情節重大之要件有間。
㈢受刑人為清償被害人，已於原審裁定後向親友籌措130萬元
，並於104年1月6日如數匯入被害人帳戶，而與附表三所示還款金額相當。受刑人已依協商方式償還欠款，即無原裁定所指「情節重大」之情形。爰依法提起抗告，懇請撤銷原裁定，並駁回撤銷緩刑宣告之聲請等語。
四、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
五、經查:㈠緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力
，刑法第76條前段定有明文。其中所稱「緩刑之宣告未經撤銷者」，係指未經法院就緩刑之宣告撤銷而言，重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判，不以該緩刑撤銷之裁判確定為必要（最高法院93年度台非字第228號判決意旨參照）。原判決係於100年1月11日確定，緩刑4年之期間雖於
104年1月10日屆滿，然原審係於緩刑期內之103年12月25日裁定撤銷緩刑宣告，該裁定並於104年1月1日送達被告，因受刑人不服提起抗告，致使本件聲請撤銷緩刑案件於緩刑期滿時尚未終局確定。依上開說明，抗告程序中尚無刑法第76條之適用，仍須實質審查受刑人有無得撤銷緩刑之事由。
㈡本件受刑人經原判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定
，並以如附表一所示方式，命其於102年11月前向被害人支付共計817萬4千元。受刑人於緩刑期間內，僅於附表二所示期間合計支付191萬5千元，經雙方於103年1月10日協議以附表三所示方式清償餘款。惟受刑人僅於103年3月3日、同年5月30日分別匯款15萬元、5萬元予被害人之事實，有前揭判決書、執行筆錄、陳報狀、匯款單據等在卷為憑，足認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔甚明。
㈢受刑人雖辯稱其因尚須清償另案債權人而致遲延本案之給付
，非無還款意願與能力，若撤銷緩刑而令入監服刑，日後更無償還可能，無助於被害人債權之確保云云。然原判決係斟酌保障被害人權益，認課予受刑人緩刑期間上開負擔為適當，始為緩刑之宣告。且附表一所示分期付款內容，亦經受刑人衡量其個人經濟狀況及清償能力後始為承諾，業經原判決於理由中記載明確。受刑人受有緩刑宣告之利益後，僅於99年11月至100年2月共4期依緩刑條件提出給付（其中100年1月、2月分別提前至99年12月31日、100年1月28日給付），自100年3月起，即屢屢出現遲延給付或數額不足之情形，迄附表一所示給付期限屆至，僅給付191萬5千元，未達應付總額四分之一，違反緩刑負擔之情節非輕。受刑人嗣與被害人協議達成如附表三所示還款條件，檢察官斟酌後諭知「本案暫不聲請撤緩，以利緩刑條件繼續履行」（執行卷第5頁背面）。受刑人本應珍惜得來不易之自新機會，竟於附表三所示第一期之時限即103年2月28日屆至仍未依約給付40萬元，遲至103年3月3日、同年5月30日始分別匯款15萬元、5萬元予被害人，尚短缺20萬元。甚者，附表三所示第二期之時限即103年11月30日屆至後，亦未依約給付
110萬元。嗣經被害人具狀陳請檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，受刑人經檢察官及原審先後於103年12月2日、同年月23日傳喚到庭，僅一再辯稱處境困難，足見其違背誠信且一再輕忽緩刑負擔及協議條件，其違反緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。
㈣受刑人雖辯稱其撤銷緩刑入監執行無助於被害人債權之確保
云云。然受刑人於臺灣臺北地方法院102年度易字第720號另案詐欺案件審理中，為邀輕刑之寬典，而於102年9月17日審理期日當庭給付另案告訴人 洪志忠 100萬元，承審法院於該案從輕量處拘役50日確定，量刑審酌事項並敘明受刑人尚在本件緩刑期內等情，有該案判決書附卷可佐。倘被害人無法獲得清償，而受刑人卻仍兼受有本案緩刑及前揭另案判決從輕量刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感，原判決宣告之緩刑，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，㈤受刑人於原審裁定後，於104年1月6日匯款130萬元至被
害人帳戶，並經本院向被害人確認無誤，有抗告理由㈡狀所附匯款單影本、公務電話查詢紀錄表附於本院卷可稽。則受刑人辯稱加計先前償還之20萬元，已依附表三所示條件支付
103年度應還款金額計150萬元，固堪認定屬實。惟受刑人前經檢察官、原審傳喚到庭說明時，僅一再辯稱處境困難，均未依約提出給付，迨原審裁定撤銷緩刑後，始於104年1月6日提出抗告求為撤銷原裁定之同日，以匯款方式給付原應於103年11月30日前支付完畢之130萬元，難認係誠心接受並履行緩刑負擔及事後協議條件。
㈥綜上所陳，受刑人違反緩刑負擔之情節重大，原判決宣告之
緩刑，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無不合。原審雖未及審酌受刑人於104年1月6日匯款130萬元之事實，然此僅為受刑人圖免撤銷緩刑之事後作為，難認確有改過遷善之心。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月26日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪雅蔓中華民國104年1月26日附表一┌───────┬──────┬───────┬──────┐│付款時間│金額│付款時間│金額│├───────┼──────┼───────┼──────┤│99年11月│10萬元│101年6月│25萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│99年12月│10萬元│101年7月│25萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年1月│10萬元│101年8月│25萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年2月│10萬元│101年9月│25萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年3月│10萬元│101年10│25萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年4月│10萬元│101年11月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年5月│15萬元│101年12月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年6月│15萬元│102年1月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年7月│15萬元│102年2月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年8月│15萬元│102年3月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年9月│15萬元│102年4月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年10月│15萬元│102年5月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年11月│20萬元│102年6月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年12月│20萬元│102年7月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│101年1月│20萬元│102年8月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│101年2月│20萬元│102年9月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│101年3月│20萬元│102年10月│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│101年4月│20萬元│102年11月│37萬4千元│├───────┼──────┼───────┴──────┤│101年5月│25萬元│共計：817萬4千元│└───────┴──────┴──────────────┘附表二┌───────┬──────┬───────┬──────┐│付款時間│金額│付款時間│金額│├───────┼──────┼───────┼──────┤│99年11月2日│10萬元│100年12月28日│2萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│99年12月2日│10萬元│100年12月29日│5萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│99年12月31日│10萬元│101年1月31日│30萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年1月28日│10萬元│101年8月31日│2萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年4月6日│10萬元│102年1月15日│2萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年5月3日│10萬元│102年5月3日│2萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年6月20日│10萬元│102年6月18日│1萬5千元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年7月20日│10萬元│102年8月15日│2萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年8月3日│10萬元│102年9月14日│2萬元│├───────┼──────┼───────┼──────┤│100年11月16日│20萬元│102年12月30日│5萬元│├───────┼──────┼───────┴──────┤│100年11月18日│20萬元│共計：191萬5千元│└───────┴──────┴──────────────┘附表三┌───────┬──────┬───────┬───────┐│付款時間│金額│付款時間│金額│├───────┼──────┼───────┼───────┤│103年2月28日│40萬元│105年11月30日│150萬元│├───────┼──────┼───────┼───────┤│103年11月30日│110萬元│106年11月30日│175萬元9千元│├───────┼──────┼───────┴───────┤│104年11月30日│150萬元│共計：625萬9千元│└───────┴──────┴───────────────┘